Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n А10-5382/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вертолет Ми-8АМТ заводской номер 59489602015 и просило сообщить о готовности передачи данного вертолета.

Представителем истца в судебном заседании подтверждено, что весной 2008 года вертолет, переданный ответчику на ремонт, был продан истцом ЗАО «Флай Авиа», которое продало его ООО «КВ Групп».

Письмом № 357 от 15.07.2008г. ответчик сообщил, что на запрос истца по ремонту вертолета направляет ему дополнительное соглашение № 3 к договору № 3-РВ/30/2003 и сообщает, что на вертолете имеются паспортизируемые комплектующие изделия, не обеспечивающие межремонтный ресурс 7 лет.

Проект дополнительного соглашения № 3 к договору, подписанный ответчиком, приложен в материалах дела (л. д. 26 (обратная сторона) том 1).

Из проекта следует, что ответчик предлагал истцу возместить его расходы по хранению вертолета за период с апреля 2007 года по июнь 2008 года в размере 397 495 руб. Истец не подписал дополнительное соглашение.

26.08.2008 года стороны подписали приемо-сдаточный акт, из которого следует, что представитель истца (доверенность на представителя Маценко А. А. на л. д. 36 том 8) принял, а представитель ответчика сдал вертолет.

В акте указано, что в 2003 году на вертолете выполнены работы в объеме капитального ремонта за исключением:

1.  выполнения монтажных работ, связанных с установкой двигателей, редуктора и трансмиссии;

2.  выполнения работ, связанных с регулировкой и отработкой систем после монтажа;

3.   заправка ГСМ, наземные и летные испытания, и работы по техническому обслуживанию вертолета при проведении летных испытаний;

4. сдача вертолета на ЛИСе, комплектование и сдача заказчику. В акте указано, что к нему прилагаются:

1.  перечень КИ (комплектующих изделий), отсутствующих на вертолете Ми-8АМТ № 27003 (перечень на л. д. 21 том 1);

2.    перечень комплектующих изделий, отсутствующих на вертолете Ми-8АМТ № 27003, оплаченных истцом ранее (перечень на обратной стороне л. д. 21 том 1);

3. перечень деталей, отсутствующих на вертолете (перечень на л. д. 22 том 1);

4.   перечень деталей, отсутствующих на вертолете, оплаченных истцом ранее (перечень на обратной стороне л.д. 22 том 1).

В акте указано, что вертолет передается в состоянии, подготовленном для транспортировки автомобильным транспортом.

Данное обстоятельство подтверждают документы: приказ ответчика № 001363 от 25.08.2008г. и приложенные к нему упаковочные листы на 4-х листах; приказ ответчика № 001364 от 25.08.2008г. и приложенные к нему упаковочные листы на 24-х листах (л. д. 21-44 том 10).

В письме от 28.08.2008г. за исх. № 35, истец просил ответчика принять меры по укомплектованию вертолета недостающими агрегатами и блоками.

Письмом за исх. № 41803.09.2008г. ответчик сообщил, что отправит недостающие детали и комплектующие изделия в срок до 12.09.2008г.

В подтверждение направления указанных изделий и деталей ответчик представил приказ № 001373 от 12.09.2008 и приложенные к нему упаковочные листы на 4-х листах (л. д.45-49 том 10).

Также в подтверждение направления комплектующих изделий ответчик представил письмо от 03.03.2009г. (л. д. 50 том 10), адресованное генеральному директору ОАО «810АРЗ», с просьбой организовать в отправку комплектующих изделий (комбинированные агрегаты, втулка и лопасти рулевого винта, указанные в перечне отсутствующих комплектующих изделий под номерами 15-18, 51.52 (л. д. 21 том 1) г. Энгельс, ОАО «АРЗ-356». ОАО «810 АРЗ» в подтверждение отгрузки изделий представило товарные накладные, товарно-транспортную накладную (л. д. 52-54 том 10).

 ООО «Бизнес Партнер ЛТД» полагая, что действиями ответчика работы, предусмотренные договором и дополнительным соглашением № 1 к договору выполнены не в полном объеме, а ввиду ненадлежащего хранения его имущества-вертолета возникли убытки от утраты и повреждения имущества, обратился в суд с настоящим иском. 

 Арбитражный суд Республики Бурятия  при разрешении спора, квалифицировал сложившиеся правоотношения сторон как вытекающие из договора подряда и регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что договор заключен на ремонт вертолета, правоотношения сторон дополнительно к нормам Гражданского кодекса регулируются Федеральными авиационными правилами "Организация по техническому обслуживанию и ремонту авиационной техники" (ФАП-145), Наставлениями по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации России (НТЭРАТ ГА-93), Основными условиями на ремонт авиационной техники гражданской авиации.

 Суд пришел к выводу о том, что ответчик в связи с неисполнением в полном объеме условий договора, дополнительных соглашений № 1 и № 2 к договору  обязан  возвратить истцу предварительно полученную им сумму 1 088 556 руб. 13 коп., в т.ч.  183 141 руб. 13 коп. в связи с невыполнением всего объема работ по капитальному ремонту вертолета,  758 832 руб. в связи с невыполнением всего объема работ по дополнительному соглашению № 1, 146 583 руб. в связи с неприобретением и неустановкой изделий и деталей по дополнительному соглашению № 2.  Установив в действиях ответчика просрочку исполнения обязательств на общую сумму 1 088 556 руб. 13 коп., суд первой инстанции определил к взысканию с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 249 707 руб. 79 коп. за период с 26.08.2008г. - даты приемо-сдаточного акта, составлением которого стороны расторгли договор по 15.03.2010г.  Придя к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему убытков в сумме 46 535 700, 80 руб. и в сумме 6 136 000 руб., суд отказал во взыскании таковых.

Разрешая встречный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном его удовлетворении в сумме 5000 рублей, недоплаченных истцом за хранение вертолета согласно условиям дополнительного соглашения № 2 к договору в период с января 2004 года по апрель 2004 года. Хранение вертолета в иной период предусмотрено условиями договора как  безвозмездное до момента передачи вертолета истцу.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит, поскольку они сделаны на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных сторонами доказательств по делу, правильном применении к установленным по делу обстоятельствам материального закона. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании 183 141,13 рублей и 758 832 рублей, а также процентов начисленных на эти суммы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка.

В связи с возвратом вертолета без выполнения всего объема капитального ремонта и дополнительных работ обязательство возвратить предварительно оплаченную истцом      сумму     за      невыполненные     работы возникло у ответчика с 26.08.2008г.

Исковые требования заявлены истцом 16.11.2009 года и уточнены 11.03.2010г., что находится в пределах предусмотренного статьёй 196 Гражданского кодека Российской Федерации трехгодичного срока исковой давности.

Апелляционной коллегией отклоняются как несостоятельные доводы апелляционной жалобы истца.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Перемена лиц в обязательстве может быть осуществлена только в порядке предусмотренном положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При подписании акта приема-передачи от 26.08.2008 года, стороны договора № 3-РВ/30/2003 от 22.08.2003г. не составляли соглашения о замене стороны в обязательстве. Следовательно, у суда не было оснований полагать, что в правоотношениях сторон по названному договору была произведена замена подрядчика.

Относительно довода истца о том, что судом неверно определена цена невыполненных работ, апелляционная коллегия считает, что данный довод основан не неверном толковании закона.  

Согласно пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  цены, существующие в день предъявления иска, применяются при определении размера убытков.

Предъявленный к взысканию размер неосвоенных ответчиком предварительно внесенных истцом в оплату по договору сумм в качестве убытков истца расценен быть не может. В связи с чем, судом правомерно к взысканию присуждены суммы в ценах 2003 года.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы  о наличии на стороне истца убытков вызванных разукомплектованием вертолета и  невозможностью передать вертолет покупателю в надлежащем виде, не могут являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в материалы дела  доказательств наличия у него убытков, в т.ч. расходов, которые он понес или понесет в связи с отсутствием комплектующих изделий на вертолете.

Истец пояснил, что сумма 6 136 000 руб., предъявляемая в качестве убытков к взысканию представляет собой сумму, которую уплатил новый собственник вертолета ООО «КВ Групп» за капитальный ремонт вертолета заводу в г. Энгельс.

Таким образом, размер убытков в сумме 6 136 000 руб. заявлен истцом необоснованно, поскольку затраты в указанном размере понесло иное лицо, а не истец.

Кроме того, из представленного в материалы дела подтверждено, что акта приема-передачи вертолета от 26.08.2008 следует, что вертолет передан представителю ответчика в состоянии, подготовленном для транспортировки автомобильным транспортом. Акт подписан представителем ответчика без возражений.

 Иные доводы апелляционной жалобы ответчика  не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

  Суд первой инстанции  полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил закон и вынес обоснованное решение, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции нет оснований для других выводов.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение Арбитражного суда Республики Бурятия  от 16 марта  2010 года по делу № А10-5382/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.          

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

       Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий                         подпись                Е.Н.Скажутина

     Судьи:                                          подпись                С.И. Юдин 

                                                             подпись                Н.В. Клочкова