Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n А58-906/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело № А58-906/2010

«3» июня 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 3 июня 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Желтоухова Е.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Ульзутуевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2010 года по делу № А58-906/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» к судебному приставу-исполнителю Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по РС (Я) Олесову Н.Ю. о признании незаконным действия,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица: Открытое акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ», Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс», Общество с ограниченной ответственностью «Оптовик», Общество с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания «НЛ - Консультант», судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела УФССП Кривошапкина Павла Сергеевича,

(суд первой инстанции Бадлуева Е.Б.),

при участии:

от заявителя: Капралова И.Р., представитель по доверенности от 26.05.2010 г.;

от судебного пристава-исполнителя Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по РС (Я) Олесова Н.Ю.:  не явился;

от третьих лиц:

от ОАО НБ «ТРАСТ»: Капралова И.Р., представитель по доверенности от 26.01.2010 г. №50/2010;

от ООО «Прогресс»: не явился;

от ООО «Оптовик»: не явился;

от ООО Консалтинговая компания «НЛ-Консультант»: не явился;

от судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела УФССП Кривошапкина П.С.: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» (далее заявитель, ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по РС (Я) Олесова Н.Ю. (далее судебный пристав-исполнитель) по распределению взысканной с ООО «Прогресс» суммы взыскателям 4 группы очереди – НБ «ТРАСТ» (ОАО), и ООО «Консалтинговая компания «НЛ-Консультант», отмене постановления от 20.07.2009  о распределении денежных средств.

Решением суда первой инстанции от 24 февраля 2010 г. в удовлетворении заявленных требований заявителю отказано. В качестве основания для отказа в удовлетворении требований заявителя суд указал на пропуск срока для обращение в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Судебный пристав-исполнитель и третьи лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не направили.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Судебный пристав-исполнитель и третьи лица  в суд своих представителей не направили,  судебный пристав-исполнитель Олесов Н.Ю. направил ходатайство о рассмотрении данного дела в свое отсутствие. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в  порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, заслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.03.2009 решением Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-9582\09 по иску ОАО НБ «ТРАСТ» взыскано солидарно с ООО «Наутилус», правопреемником которого является ООО «Оптовик», и ООО «Прогресс» задолженность в размере 30 513 053, 40 руб., обращено взыскание на заложенное по договору о залоге движимого имущества №113\3 имущество ООО «Прогресс», перечень которого указан в приложении №1 к договору, с установлением залоговой суммы в размере 33 088 327,00 руб. соразмерно сумме задолженности 30513053,40 руб.

24.06.2009 судебным приставом-исполнителем Олесовым Н.Ю. на основании исполнительного листа №742897 по делу А40-9582\2009 от 04.06.2009 г. возбуждено исполнительное производство  №98\37\12210\02009  о  взыскании    с должника ООО «Прогресс» в пользу ОАО НБ «ТРАСТ», предмет исполнения: взыскать солидарно с ООО «Наутилус» и ООО «Прогресс» в пользу ОАО НБ «ТРАСТ» задолженность в размере 30 513 053,40 руб. , взыскать солидарно с ООО «Наутилус» и ООО «Прогресс» в пользу ОАО НБ «ТРАСТ» расходы по оплате госпошлины 102000 руб., обратить взыскание на заложенное по договору о залоге движимого имущества №113\3 имущества ООО «Прогресс», перечень которого указан в приложении №1 к договору с установлением залоговой суммы в размере 33088327 руб. соразмерно сумме задолженности 30513053,40 руб.

24.06.2009 судебным приставом –исполнителем Олесовым Н.Ю. наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ООО «Прогресс».

20.07.2009 судебным приставом-исполнителем Олесовым Н.Ю. в связи с поступлением в депозит ЯМО ИОВИП УФССП по РС(Я) денежных средств в размере 34 556 193,95 руб., вынесено постановление о распределении денежных средств, которым перечислены денежные средства в размере 34 556 193, 95 руб. на расчетные счета взыскателей   согласно         акту   распределения      денежных   средств        по        сводному исполнительному производству №5 от 28.05.2009 от 16.07.2009.

Актом распределения денежных средств распределены денежные средства в следующем порядке: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия), ИФНС России по Алданскому району, ОАО НБ «ТРАСТ» -20397 141,86 руб., ООО «Консалтинговая компания «НЛ-Консультант» - 10502908,69 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2009 произведена замена взыскателя ОАО НБ «Траст» его правопреемником - ООО Коллекторское агентство «Право и Бизнес» и должника ООО «Наутилус» его правопреемником - ООО «Оптовик» по делу А40-9582/2009 по иску ОАО НБ «ТРАСТ» к ООО «Наутилус» и ООО «Прогресс» о солидарном взыскании задолженности в размере 30513 053, 40 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 определение суда 22.07.2009 оставлено без изменения.

ООО «Право и Бизнес», не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, обратилось в арбитражный суд.

Одним из оснований отказа в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции явился пропуска срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

На основании части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года N 8673/07 установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

Как следует из материалов дела, Определением арбитражного суда от 6.10.2009 по делу А58-8367\2009 оставлено без движения до 30.10.2009 заявление ООО «Право и Бизнес» к судебному приставу-исполнителю Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по РС(Я) Олесову Н.Ю. о признании незаконными действий по распределению взысканной с ООО «Прогресс» суммы взыскателем 4 группы очереди - НБ «ТРАСТ»(ОАО), правопреемника последнего – ООО «Право и Бизнес», и ООО «Консалтинговая компании «НЛ-Консультант», отмене постановления от 20.07.2009 о распределении денежных средств, как несоответствующего ст.111 Закона об исполнительном производстве», обязании произвести в отношении взыскателя ООО «Право и Бизнес» перераспределение взысканной с ООО «Прогресс» суммы и перечислить ООО «Право и Бизнес» суммы разницы 2 600 368, 14 руб.

Определением арбитражного суда от 06.11.2009 заявление ООО «Право и Бизнес» возвращено в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Определение арбитражного суда о возвращении заявления от 06.11.2009 не оспорено заявителем, вступило в законную силу.

Общество, устранив обстоятельства, послужившие основанием для возвращения, 24.01.2010 г. повторно обратилось с заявлением в суд.

При заявлении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления в суд,  Общество указало на то, что заявителем не были получены определение об оставлении заявления без движения от 06.10.09 и определение о возвращении заявления от 06.11.2009 г.

Как усматривается из материалов дела, в частности из определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6.11.2009 г. по Делу №А58-8367/09, определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6.10.2009 г. по Делу №А58-8367/09  направлено заявителю по адресу, указанному в заявлении, заказным письмом с уведомлением №36157, вернулось с отметкой почтового органа «организация не значится».

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду  об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В связи с выше указанным,  отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением является обоснованным.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года N 8673/07 указано, пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 октября 2006 года N 7830/06 и от 31 октября 2006 года N 8837/06 также указано, что пропуск названного срока служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Аналогичная правовая позиция выражена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года N 11984/06 и Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 мая 2007 года N 4667/07 и от 2 октября 2007 года N 11477/07.

Довод заявителя в апелляционной жалобе о том, что вывод суда о нарушении срока на обжалование и отказ в его восстановлении повлек фактическую невозможность защиты нарушенного права, является несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с правовой позицией, выраженной в мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Таким образом, проанализировав всё выше изложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований Общества.

Иные доводы апелляционной жалобы также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана полная и всесторонняя оценка и они не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

На основании всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2010 года по делу № А58-906/2010, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2010 года по делу № А58-906/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу  со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

Е. В. Желтоухов