Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n А78-7296/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело №А78-7296/2009

"03" июня 2010 года             

Резолютивная часть постановления объявлена  27 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен    03 июня 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Лешуковой Т.О., Рылова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица по делу Межрайонной ИФНС России №7 по Забайкальскому краю на Решение  Арбитражного суда Забайкальского края от 17 марта 2010г., принятое по делу №А78-7296/2009 по заявлению Открытого акционерного общества «Ксеньевский прииск»  к Межрайонной ИФНС России №7 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения №1399/694 от 24.06.2009г

 (суд первой инстанции – Н.В.Ломако),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Печкин А.А. (доверенность от 25.02.2010г.);

от заинтересованного лица:  Савватеева Н.С. (доверенность от 11.01.2010г. №04.01/1);

установил:

Открытое акционерное общество  «Ксеньевский прииск» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Забайкальскому краю (далее – налоговый орган) № 1399/694 от 24.06.2009 года.

Решением от 17 марта 2010г. Арбитражный суд Забайкальского края  решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Забайкальскому краю  № 1399/694 от 24.06.2009 года признал недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В обоснование суд указал, что рассмотрение материалов налоговой проверки до истечения срока, в течение которого проверяемое лицо имеет право на подачу возражений на акт проверки и дополнительных документов, подтверждающих свои возражения, влияет на возможность принятия руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения. Данный вывод подтверждается тем, что налогоплательщик по имеющимся у него документам уже после вынесения оспариваемого решения представил в налоговый орган вторую уточненную налоговую декларацию, в соответствии с которой стоимость единицы добытого полезного ископаемого равна 490,74 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 17 марта 2010 года по делу №А78-7296/2009 по заявлению Открытого акционерного общества «Ксеньевский прииск» и принять     новое    решение     об     отказе     в    удовлетворении     заявленных     требований налогоплательщику. Полагает, что рассмотрение материалов проверки до истечения срока, в течение которого проверяемое лицо, имеет право на подачу возражений не является существенным нарушением и не могло привести к принятию налоговым органом неправомерного решения, хотя решение принято 24.06.2009 года, т. е. после истечения указанного срока для подачи возражений.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, которое просит  решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения были допущены нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а именно в части обеспечения возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы апелляционной жалобы. Суду пояснила, что до составления акта камеральной проверки обществу не предлагалось представить пояснения. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы. Дал пояснения согласно представленного отзыва на апелляционную жалобу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Открытое акционерное общество «Ксеньевский прииск» зарегистрировано в юридического лица 10.10.1997г. за ОГРН 1027500624238, что подтверждается свидетельством серия 75 №000642090 (т.1 л.д.13).  Директором общества является Деревцов Павел Прокопьевич, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.04.2009г. (т.1 л.д.8-11), по состоянию на 27.11.2009г. (т.1 л.д.80-94), выпиской из протокола №14 от 14.11.2007г. (т.1 л.д.16).

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за июнь 2008 года, представленной обществом (т.1 л.д.41-44).

04 мая 2009г. налоговым органом  по результатам камеральной налоговой проверки составлен акт №4292 (далее – акт проверки, т.1 л.д.75-79).

Сопроводительным письмом от 06.05.2009г. № 11-30/06706 налоговый орган направил акт проверки в адрес общества (л.д.120). Согласно почтовому реестру акт был направлен по почте 13.05.2009г., о чем свидетельствует штамп почтового отделения связи (т.1 л.д.123). Сопроводительное письмо с актом проверки было получено обществом 19.05.2009г. (т.1 л.д.122).

 Уведомлением №11-30/06705 от 06.05.2009г. общество было вызвано на 05.06.2009г. в налоговый орган для рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки (т.1 л.д.121).

Согласно протоколу рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 05.06.2009г. 5 июня 2009г. (т.2 л.д.17) состоялось рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДПИ за июнь 2008г. в отсутствие представителя общества. Как следует из данного протокола, возражения на акт проверки от общества не поступали.

24.06.2009г. заместителем начальника  налогового органа  вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №1399/694 от 24.06.2009г. (далее – решение, т.1 л.д.18-23). Решением налогового органа общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на добычу полезных ископаемых в сумме 191 741,4руб. и по статье 126 НК РФ  в сумме 250 руб., обществу начислены пени в сумме  75 171,58 руб., а также предложено уплатить налоговые санкции, пени, не полностью уплаченный налог на добычу полезных ископаемых в сумме 958 707 руб.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, общество обжаловало его в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Забайкальскому краю (далее – управление).

Решением управления №2.13-20/402-ЮЛ/10387 от 02.10.2009г. решение налогового органа оставлено без изменений (т.1 л.д.29-36).

Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции решение налогового органа признал недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ).

Не согласившись с решением суда первой инстанции налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для доначисления суммы налога на добычу полезных ископаемых явилось увеличение налоговым органом налоговой базы по указанному налогу в результате применения иного размера стоимости единицы добытого полезного ископаемого, по сравнению с той,  которой руководствовалось общество при расчете суммы налога при подаче уточненной налоговой декларации.

Суд первой инстанции, рассматривая дело,  правильно исходил  из следующих норм.

В соответствии со статьей 336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых, в том числе, признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 337 НК РФ полезным ископаемым признается продукция горно-добывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).

Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.

Пунктом 2 статьи 340 НК РФ определено, что стоимость добытого полезного ископаемого определяется как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со статьей 339 Кодекса, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого, определяемой в соответствии с настоящим пунктом.

Пункт 5 указанной статьи предусматривает, что оценка стоимости добытых драгоценных металлов, извлеченных из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений, производится исходя из сложившихся у налогоплательщика в соответствующем налоговом периоде (а при их отсутствии - в ближайшем из предыдущих налоговых периодов) цен реализации химически чистого металла без учета налога на добавленную стоимость, уменьшенных на расходы налогоплательщика по его аффинажу и доставке (перевозке) до получателя.

При этом стоимость единицы указанного добытого полезного ископаемого определяется как произведение доли (в натуральных измерителях) содержания химически чистого металла в единице добытого полезного ископаемого и стоимости единицы химически чистого металла.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 НК РФ количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно в единицах массы или объема.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетным, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод.

Как установлено судом первой инстанции, обществом в ходе проверки не были представлены документы, подтверждающие реализацию золота, а стоимость единицы добытого полезного ископаемого в уточненной налоговой декларации равнялась нулю. В связи с чем, налоговый орган, в соответствии с пунктом 5 статьи 340 НК РФ, при расчете стоимости единицы добытого полезного ископаемого принял стоимость ближайшего из предыдущих налоговых периодов, в котором была реализация золота - декабрь 2007г. в размере 631,55 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом в ходе проверки налогооблагаемая база по НДПИ за июнь 2008г. по имеющимся документам была определена правильно, что повлекло доначисление налога на добычу полезных ископаемых, пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из несоблюдения налоговым органом порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам. Данные выводы поддерживаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п.5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту