Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n А58-3316/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  дело №А58-3316/2009

03 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 27 мая 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 03 июня 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу третьего лица, участвующего в деле без самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузичевой Елены Борисовны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 февраля 2010 года по делу №А58-3316/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «СМУ-4» к закрытому акционерному обществу «Якутжилстрой» о признании права собственности, с участием в деле третьих лиц Кузичевой Елены Борисовны и Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) (суд первой инстанции: судья Андреев В.А.),

с участием в судебном заседании:

от истца – Клыкова А.В., представителя по доверенности от 27.01.2010,

от третьего лица Кузичевой Е.Б. – Нестеренко Е.И., представителя по доверенности от 19.05.2010,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «СМУ-4» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Якутжилстрой» (далее – ответчик) с исковым заявлением о признании права собственности на жилое помещение – трехкомнатную квартиру, общей площадью 76,2 кв.м, расположенную по адресу: г. Якутск, ул. Курнатовского, дом 3/5, квартира №36.

В качестве правого основания иска ООО «СМУ-4» указало пункт 1 статьи 131, статью 219 и пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 16.09.2009 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) (далее – УФРС по РС (Я)).

Определением арбитражного суда от 06.10.2009 в качестве третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле была допущена Кузичева Елена Борисовна (далее – Кузичева Е.Б.).

Определением арбитражного суда от 26.01.2010 требования третьего лица Кузичевой Е.Б. оставлены без рассмотрения, это третье лицо привлечено в дело качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик ЗАО «Якутжилстрой» в отзыве иск признало.

Третье лицо УФРС по РС (Я) в отзыве на иск указало, что в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости за истцом отказано по причине неустранения недостатков, препятствующих государственной регистрации; сообщило об обращении Кузичевой Е.Б. с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру; решение вопроса о признании права собственности на жилое помещение оставило на усмотрение суда.

Третье лицо Кузичева Е.Б. против заявленных требований возражала, указав на фактическое владение и пользование спорной квартирой, перешедшей к ней на основании договора уступки права требования от 16.01.2009 №17, свое обращение в Якутский городской суд за установлением этого факта; полагала сделку между истцом и ответчиком ничтожной.

Решением арбитражного суда от 08.02.2010 исковые требования удовлетворены, за ООО «СМУ-4» признано право собственности на жилое помещение – трехкомнатную квартиру №36, постройки 2003 года, общей площадью 76,2 кв.м, расположенную по адресу: г. Якутск, ул. Курнатовского, 3/5.

Третье лицо Кузичева Е.Б., полагая решение суда принятым с нарушением норм материального и процессуального права, обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель просил обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование жалобы Кузичева Е.Б. привела доводы, изложенные суду первой инстанции в обоснование возражений на иск; кроме того, полагала необоснованным привлечение ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, дело - неподведомственным арбитражному суду, судебный акт – нарушающим ее права и законные интересы; указала на невыяснение судом источника финансирования оплаты ООО «СМУ-4» стоимости квартиры.

Третье лицо УФРС РС (Я) в отзыве на жалобу указало на недопущение уступки права требования без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, как в случае с договором о совместной деятельности, которым должна быть предусмотрена уступка права требования.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако ответчик и третье лицо УФРС по РС (Я) своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражений, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.12.2001 между государственным унитарным предприятием «Главное Управление капительного строительства г. Якутска» (ГУП ГУКС г. Якутска) и ЗАО «Якутжилстрой» был заключен договор о совместном строительстве №0002 (далее договор №0002 от 01.12.2002), по условиям которого его стороны обязались осуществлять совместную деятельность по завершению строительства и ввод в эксплуатацию 72-квартирного жилого дома в квартале Хатынг-Юрях (1 и 2 подъезды). Согласно пункту 4.2 договора №0002 оплата выполненных работ ЗАО «Якутжилстрой» производится натуральной оплатой 49% жилых квартир (т. 1, л.д. 10).

12.12.2002 стороны договора №0002 от 01.12.2002 подписали к нему дополнительное соглашение, в соответствии с которым квартиры №1, 6, 15, 17, 20 и 36 в указанном доме подлежали  передаче ЗАО «Якутжилстрой» (т. 1, л.д. 12).

По акту приема-передачи от 09.10.2003 квартира №36, общей площадью 80,2 кв.м в 72-квартирном жилом дома по ул. Курнатовского 3/5, в квартале Хатынг-Юрях г. Якутска ГУП ГУКС г. Якутска передано ЗАО «Якутжилстрой» (т. 1, л.д. 13).

17.02.2009 между истцом и ответчиком заключен договор уступки права требования (далее – договор от 17.02.2009, т. 1, л.д. 9). По условиям названного договора ответчик уступает истцу право требования на квартиру №36, расположенную в 72-квартирном жилом доме по ул. Курнатовского 3/5, в квартале Хатынг-Юрях г. Якутска, принадлежащую истцу по договору совместного строительства №0002 от 01.12.2001, и государственную регистрацию указанной квартиры (пункту 1.1). При этом в договоре стороны определили стоимость спорного имущества (пункт 1.2) и предусмотрели, что  ответчик передает, а истец принимает в свою собственность указанное жилое помещение (пункт 1.3), договор имеет силу акта приема-передачи квартиры (пункт 1.4). Истец уплатил ответчику стоимость квартиры, что ответчик подтвердил своей справкой (пункт 3.1 договора).

ЗАО «Якутжилстрой» и ООО «СМУ-4» через уполномоченного ими представителя обратились в УФРС по РС (Я) за регистрацией права собственности на спорную квартиру (т. 1, л.д. 69). Уведомлением от 20.03.2009 №01/012/2009-627 13-62/2562 УФРС по РС (Я) сообщило ответчику о приостановлении государственной регистрации права собственности на квартиру №36 в доме 3/5 по ул. Курнатовского в г. Якутске и предложило в установленный срок представить акт приема-передачи указанного жилого помещения от ГУП ГУКС г. Якутск к ООО «СМУ-4» (т. 1, л.д. 93). Затем названный уполномоченный регистрационный орган сообщил истцу об отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество, поскольку истец не устранил недостатки, послужившие основанием к приостановлению государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости (исх. №01/012/2009/627, т. 1, л.д. 96).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Толкование изложенных норм права позволяет сделать вывод, что передаваемое право (требование) должно быть действительным, то есть юридически существовать на момент уступки и принадлежать кредитору на основании обязательства.

Поскольку, как следует из содержания акта приема-передачи от 09.10.2003, спорная квартира была получена ЗАО «Якутжилстрой» от ГУП ГУКС г. Якутска во исполнение последним обязательств по договору №0002 от 01.12.2001, а доказательств иного в дело не представлено, то на дату заключения сторонами в споре договора уступки права требования от 17.02.2009 у ЗАО «Якутжилстрой» не существовало право требования указанной квартиры по договору №0002 от 01.12.2001, соответственно, это право не могло быть передано ООО «СМУ-4». При этом, различие в размере площади квартиры №36 в доме 3/5 по ул. Курнатовского в г. Якутске, указанные в акте приема-передачи от 09.10.2003 и договоре от 17.02.2009, не свидетельствует о неидентичности предмета, указанного в этих документах, так как все другие индивидуально-определенные признаки (количество комнат, расположение на 5 этаже дома, адрес) совпадают.

Руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, а в случае неясности условия договора – путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключенный между истцом и ответчиком договор от 17.02.2009 следует квалифицировать как договор купли-продажи ответчиком истцу жилого помещения, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Курнатовского, 3/5, квартира №36.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В договоре от 17.02.2009 ЗАО «Якутжилстрой» (продавец) и ООО «СМУ-4» (покупатель) определили объект продажи, его стоимость и порядок оплаты.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права. По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 2 статьи 8, пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество (отчуждение имущества), подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. В статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» указано, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу положений статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здание, сооружение и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Указанная правовая позиция приведена в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Однако право собственности ЗАО «Якутжилстрой» на спорную квартиру в нарушение указанных норм права не было зарегистрировано в установленном законом порядке, что усматривается из сообщения УФРС по РС (Я) об отказе в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.11.2009 №01/088/2009-151 (т. 1, л.д. 64). В связи с указанным обстоятельством ответчик, не являясь собственником недвижимого имущества, не имел права им распоряжаться. При отсутствии полномочий ЗАО «Якутжилстрой» (продавца) по распоряжению спорным объектом недвижимости суд апелляционной инстанции пришел к заключению о том, что договор от 17.02.2009 является ничтожной сделкой, не влекущей за собой возникновение права собственности покупателя на данное имущество (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного у арбитражного суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно неподведомственности спора арбитражному