Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n А78-7297/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело №А78-7297/2009

"03" июня 2010 года             

Резолютивная часть постановления объявлена  27 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен    03 июня 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Лешуковой Т.О., Рылов Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица по делу Межрайонной ИФНС России №7 по Забайкальскому краю на Решение  Арбитражного суда Забайкальского края от 17 марта 2010г., принятое по делу №А78-7297/2009 по заявлению Открытого акционерного общества «Ксеньевский прииск»  к Межрайонной ИФНС России №7 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения №1393/698 от 24.06.2009г, в редакции Управления ФНС России по Забайкальскому краю от 02.10.2009г. №2.13-20/402-ЮЛ/10387,

 (суд первой инстанции – Н.В.Ломако),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Печкин А.А. (доверенность от 25.02.2010г.);

от заинтересованного лица:  Савватеева Н.С. (доверенность от 11.01.2010г. №04.01/1);

установил:

Открытое акционерное общество  «Ксеньевский прииск» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Забайкальскому краю (далее – налоговый орган) №1393/698 от 24.06.2009г. в редакции решения Управления ФНС России по Забайкальскому краю от 02.10.2009 года № 2.13-20/402-ЮЛ/10387.

Решением от 17 марта 2010г. Арбитражный суд Забайкальского края  решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Забайкальскому краю  №1393/698 от 24.06.2009 года в редакции решения Управления ФНС России по Забайкальскому краю от 02.10.2009 года №2.13-20/402-ЮЛ/10387 признал недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В обоснование суд указал, что рассмотрение материалов налоговой проверки до истечения срока, в течение которого проверяемое лицо имеет право на подачу возражений на акт проверки и дополнительных документов, подтверждающих свои возражения, влияет на возможность принятия руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения. Данный вывод подтверждается тем, что оспариваемое решение инспекции было изменено вышестоящим налоговым органом и выводом суда о неверном определении в нём налогооблагаемой базы по НДПИ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 17 марта 2010 года по делу №А78-7297/2009 по заявлению Открытого акционерного общества «Ксеньевский прииск» и принять  новое    решение об  отказе     в    удовлетворении     заявленных     требований налогоплательщику. Полагает, что рассмотрение материалов проверки до истечения срока, в течение которого проверяемое лицо имеет право на подачу возражений не является существенным нарушением и не могло привести к принятию налоговым органом неправомерного решения, хотя решение принято 24.06.2009 года, т. е. после истечения указанного срока для подачи возражений.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, которое просит  решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения были допущены нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а именно в части обеспечения возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.  Считает, что при расчете налога налоговый орган использовал несопоставимые показатели.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы апелляционной жалобы. Суду апелляционной инстанции представитель налогового органа пояснила, что до составления акта проверки обществу не предлагалось представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы. Дал пояснения согласно представленного отзыва на апелляционную жалобу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Открытое акционерное общество «Ксеньевский прииск» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.10.1997г. 1027500624238 за ОГРН 1027500624238, что подтверждается свидетельством серия 75 №000642090 (т.1 л.д.14).  Директором общества является Деревцов Павел Прокопьевич, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.04.2009г. (т.1 л.д.9-12), по состоянию на 27.11.2009г. (т.1 л.д.84-98), выпиской из протокола №14 от 14.11.2007г. (т.1 л.д.17).

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за август 2008 года, представленной обществом  (т.1 л.д.41-44).

04 мая 2009г. налоговым органом  по результатам камеральной налоговой проверки составлен акт №4279 (далее – акт проверки, т.1 л.д.79-83).

Почтой обществу было направлено уведомление от 06.05.2009г. №11-30/06697 (т.1 л.д.130, 131) о вызове налогоплательщика для рассмотрения материалов проверки на 05.06.2009г.

5 июня 2009г. состоялось рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДПИ за август 2008г., о чем составлен протокол от 05.06.2009г. (т.1 л.д.145). Из данного  протокола следует, что возражения на акт проверки от общества не поступали.

24.06.2009г. заместителем начальника  налогового органа  вынесено решение №1393/698 от 24.06.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение, т.1 л.д.19-24).  Согласно решению налогового общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на добычу полезных ископаемых в сумме 62 022,80 руб. и в сумме 9 412,20 руб., обществу начислены пени в сумме 6 219,96 руб., а также ему предложено уплатить налоговые санкции, пени, не полностью уплаченный налог на добычу полезных ископаемых в сумме 310 114 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Забайкальскому краю (далее – управление).

Решением управления №2.13-20/402-ЮЛ/10387 от 02.10.2009г. (далее – решение управления, т.1 л.д.29-36) решение налогового органа изменено путем изложения в новой редакции, согласно которой общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 15 356,20 руб., обществу начислены пени в сумме 1 539,43 руб. и доначислен налог на добычу полезных ископаемых в сумме 76 781 руб.

 Не согласившись с решением налогового органа и в редакции решения управления, общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции решение налогового органа в редакции решения управления признал недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для доначисления суммы налога на добычу полезных ископаемых явилось увеличение налоговым органом налоговой базы по указанному налогу в результате применения иного размера стоимости единицы добытого полезного ископаемого за счет изменения доли содержания химически чистого металла, по сравнению с той,  которой руководствовалось общество при расчёте суммы налога при подаче уточненной налоговой декларации.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, правильно исходил  из следующих норм.

В соответствии со статьей 336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых, в том числе, признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 337 НК РФ полезным ископаемым признается продукция горно-добывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).

Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.

Пунктом 2 статьи 340 НК РФ определено, что стоимость добытого полезного ископаемого определяется как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со статьей 339 Кодекса, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого, определяемой в соответствии с настоящим пунктом.

Пункт 5 указанной статьи предусматривает, что оценка стоимости добытых драгоценных металлов, извлеченных из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений, производится исходя из сложившихся у налогоплательщика в соответствующем налоговом периоде (а при их отсутствии - в ближайшем из предыдущих налоговых периодов) цен реализации химически чистого металла без учета налога на добавленную стоимость, уменьшенных на расходы налогоплательщика по его аффинажу и доставке (перевозке) до получателя.

При этом стоимость единицы указанного добытого полезного ископаемого определяется как произведение доли (в натуральных измерителях) содержания химически чистого металла в единице добытого полезного ископаемого и стоимости единицы химически чистого металла.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 НК РФ количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно в единицах массы или объема.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетным, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод.

Как установлено судом первой инстанции, обществом в ходе проверки что при расчете обществом налога на добычу полезных ископаемых за август 2008г. доля единицы химически чистого металла определялась как доля содержания химически чистого металла в золотосодержащем песке, а налоговым органом в ходе проверки доля единицы химически чистого металла определялась как доля  содержания химически чистого металла в лигатурном золоте.

При этом в ходе камеральной проверки налоговый орган подтвердил количество добытого обществом полезного ископаемого, отраженного в уточненной налоговой декларации за август 2008г., которое было определено по количеству добытого золотосодержащего песка.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доля содержания чистого металла в золотосодержащем песке  меньше, чем доля в слитке шлихового лигатурного золота, поскольку после плавки на ШОУ из песка удаляется часть примесей, содержащихся в песке. В связи с эти, необоснованным является метод определения налоговым органом налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых, при котором доля содержания чистого металла в слитке лигатурного золота умножается на количество добытого золотосодержащего песка.  Использование при расчете НДПИ несопоставимых показателей, а именно: стоимости единицы добытого полезного ископаемого, определенной согласно доли содержания