Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n А10-209/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А10-209/2010  

       03 июня   2010  года                                                                              

       Резолютивная часть постановления объявлена  27.05.2010.

       Полный текст постановления  изготовлен 03.06.2010.

       Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей  Капустиной Л.В., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранит» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 марта 2010 года по делу №А10-209/2010  по иску  общества с ограниченной ответственностью «Вектор-2» к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит»  о взыскании 182 533, 84 руб.,   (суд первой инстанции: Салимзянова Л.Ф.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Марченко А.А. – представитель по доверенности от 01.03.2010,

от ответчика:  не явился, извещен,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор-2» (далее ООО «Вектор-2») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее ООО «Гранит»)  о взыскании  181 300, 16 руб.  – суммы основного долга по договору подряда на производство взрывных работ от 16.04.2009 №12, 1 233 руб. 84 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в размере 30 000 руб.

 Решением Арбитражного суда Республики  Бурятия от 26 марта  2010 года исковые требования удовлетворены частично,  с ООО «Гранит» в пользу ООО «Вектор-2» взыскано:  181 300 руб. – сумма долга, 1 233, 84 руб. – проценты, 500 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 20 000 руб.  – расходы на оплату услуг представителя; в  доход федерального бюджета 5 976, 02  руб. государственной  пошлины.

 С принятым решением не согласен ответчик, который в апелляционной жалобе указал на то, что судом при принятии решения  не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что выполнение работ истцом не может быть подтверждено иными доказательствами, кроме акта выполненных работ, однако копия акта не может являться надлежащим доказательством. Указывает на приостановление выплаты задолженности в связи с отсутствием акта выполненных работ. 

          Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несостоятельность доводов ответчика.

         Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, указал на обоснованность принятого решения.

          Ответчик   представителя  в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, известил суд о возможности рассмотрения дела в его  отсутствие. 

         Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

         Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

        Как следует из материалов дела, 16.04.2009 между ООО «Вектор-2» и ООО «Гранит» заключен договор подряда № 12 на производство взрывных работ.

        В соответствии с пунктом 1 договора  ООО «Вектор-2» (субподрядчик) принял на себя обязательство по выполнению собственными или привлеченными силами по заданию ООО «Гранит» взрывных работ на объектах реконструкции автомобильной дороги «Улан-Удэ-Турунтаево-Курумкан», а ООО «Гранит» (подрядчик) обязалось принять выполненные работы и оплатить обусловленную стоимость в сроки и порядке, предусмотренном договором.

          Стоимость предусмотренных договором работ в соответствии с пунктом 2.1 определена в размере 50 руб. за 1м.3 взорванной горной массы в плотном теле.

         Сроки выполнения работ истцом и ответчиком в соответствии с пунктом 3.1 договора определены в следующем виде: начало работ – 16 апреля 2009 года, планируемый срок окончания работ – 31 декабря 2009 года.

          Сдача результатов подрядчиком и их приемка заказчиком сторонами предусмотрена в соответствии с пунктом 4.2 договора путем представления субподрядчиком ежемесячно в срок до 25-28 числа справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 и акта приемки выполненных работ по форме № КС-2, которые подрядчик обязан подписать в течение 5-ти календарных дней после предъявления.

Из имеющейся в материалах дела копии акта приема-сдачи выполненных работ от 09.09.2009  (л.д.12) следует, что истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по производству взрывных работ в объеме 10 878 м.3 общей стоимостью 543 900 руб.

Указанный акт содержит оттиск печати, подписи представителей истца (субподрядчика) и ответчика (подрядчика), подписаны сторонами без замечаний, ответчиком не оспорены.

Расчет за выполненные работы сторонами оговорен в течение 15 дней с момента подписания справки по форме № КС-3 и предъявления счета-фактуры (пункт 4.3 договора).

Истцом в адрес ответчика в соответствии с пунктом 4.3 договора и подписанным актом приема-сдачи выполненных работ выставлен счет-фактура от 09.09.2009 г. № 6 (л.д. 13) об оплате выполненных взрывных работ стоимостью 543 900руб.00коп., полученный представителем ответчика Коктышевым Е.В.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения №1 ответчик обязался произвести оплату задолженности в сумме 543 900 руб. в срок до 31.12.2009  равными частями (либо одним платежом при досрочном погашении кредиторской задолженности) в следующие сроки:

-   в срок до 31.10.2009  – 181 300 руб.,

-   в срок до 31.11.2009  – 181 300 руб.,

-   в срок до 31.12.2009  – 181 300 руб.

Истцом представлены доказательства выполнения им работ по договору от 16.04.2009г. №12, ответчиком доказательств, подтверждающих полную оплату работ, не представлено.

Наличие задолженности в сумме 543 900 руб. ответчик признал, подписав дополнительное соглашение от 01.10.2009  № 1 (л.д.11) к договору подряда от 16.04.2009 № 12.

Как следует из выписок по лицевому счету ООО «Вектор-2» оплата выполненных работ ответчиком произведена в сумме  362 600 руб. 17.11.2009  (181 300 руб.) и 01.12.2009  (181 300 руб.).

 Подрядчик не представил в материалы дела доказательств полной оплаты принятого у субподрядчика  результата работ.

Невыполнение ООО «Гранит» обязанности по оплате 181 300 руб. явилось основанием для обращения субподрядчика  в арбитражный суд с настоящим иском.             

Суд, принимая оспариваемое решение, исходил из  законности и обоснованности предъявленных исковых требований о взыскании основного долга, процентов, судебных расходов в размере 20 000 руб.

         У апелляционной коллегии нет оснований для иных выводов.

         Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

        Суд  первой инстанции верно квалифицировал взаимоотношения сторон, как возникшие по договору подряда, регулируемого главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         В соответствии со статьей 702 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

       Статья 711 (пункт  1) Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

         В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

        В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

      Проанализировав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (акт приема-сдачи выполненных работ от 09.09.2009, счет-фактура от 09.09.2009, дополнительное соглашение  от 01.10.2009, выписки по лицевому счету)  арбитражный суд установил выполнение работ, предусмотренных договором от 16.04.2009, наличие задолженности ответчика в размере 181 300 руб.

       Приняв выполненные истцом работы, ответчик обязался их оплатить.

       В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме.

         Приемка ответчиком выполненных истцом работ, частичная оплата свидетельствуют о ценности для ответчика данных работ. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежало удовлетворению, а понесенные истцом  затраты - возмещению.

          Поскольку факт полной оплаты вышеуказанных работ ответчиком не доказан, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 181 300 руб. долга.

Доказательств, подтверждающих возражения ответчика против исковых требований, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно непредставления акта приема-сдачи выполненных работ судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.  

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как указано выше, истцом в подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлена надлежаще заверенная копия акта приема-сдачи выполненных работ от 09.09.2009г.

В судебное заседание в суде апелляционной инстанции представителем истца представлен оригинал названного документа, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

         В связи с невыполнением ответчиком обязательства по оплате долга в срок, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период просрочки с  31.12.2009  по 27.01.2010.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Установив факт выполнения работ истцом,  отсутствие доказательств  полной оплаты ответчиком, период просрочки оплаты, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, Арбитражный суд Республики  Бурятия правомерно признал обоснованным требование о взыскании 1 233, 84 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8, 75% годовых.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от. 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

         Обращаясь к суду с ходатайством о взыскании судебных издержек, истец представил договор об оказании юридических услуг от 20.01.2010 между ООО «Вектор-2» (заказчиком) и ООО «Байкалжилстрой-Эксперт» (исполнителем), протокол согласования стоимости работ (приложение №2 к договору); копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.03.2010 г. № 1., согласно которой ООО «Байкалжилстрой-Эксперт» от ООО «Вектор-2» приняты денежные средства в размере 30 000руб.00коп., основание «договор юридических услуг».

Апелляционная инстанция полагает, что арбитражный суд  при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов,