Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n А10-5604/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А10-5604/2009

04 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2010 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Никифорюк Е.О., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Третьяковой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Мост» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2010 года по делу № А10-5604/2009 по заявлению Закрытого акционерного общества «Мост» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Бурятия о признании незаконным решения от 04.09.2009 №13-74, (суд первой инстанции: Пунцукова А.Т.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Никифорова В.В., директора,

от инспекции: Гынденовой Т.В., по доверенности от 15.07.2008 №113,

установил:

Заявитель - Закрытое акционерное общество «Мост» - обратился требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Бурятия от 04.09.2009 №13-74.

Суд первой инстанции решением от 27 февраля 2010 заявленные требования удовлетворил частично. Признал решение инспекции незаконным в части начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 33855 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 668 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. Как следует из судебного акта, основанием для частичного удовлетворения заявленных требований послужил вывод суда о недоказанности налоговым органом наличия в действиях общества события налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.122 НК РФ.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить, полагая необоснованными и незаконными выводы суда о необоснованности налоговой выгоды общества, об отсутствии условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств по взаимоотношениям с ООО «Райтис», о том, что ЗАО «Мост» заключило договоры купли-продажи с несуществующим юридическим лицом, не имеющим финансовых и иных ресурсов для поставки рыбопродукции.

Представленные договоры купли-продажи, товарные накладные, счета фактуры, общество полагает подтверждающими экономическую обоснованность проведенных сделок. Кроме того, согласно книге покупок и продаж отраженные в ней операции оприходования рыбопродукции и дальнейшей реализации доказывают экономическое обоснование сделок с ООО «Райтис».

Оплата платежными поручениями также подтверждает факт сделки. Как следует из материалов дела, Сидорчук В.В., являясь директором ООО «Райтис», хотя и отрицает свою хозяйственную деятельность, но не отрицает подписание банковских карточек, следовательно, денежные средства со счета могли быть сняты только им, что подтверждает реальность проведенных сделок.

Отсутствие у ООО «Райтис» основных средств, необходимой численности работников, непредставление данным контрагентом отчетности и неуплата налогов, отсутствие его по месту государственной регистрации не свидетельствуют о направленности действий ЗАО «Мост» на необоснованное получение налоговой выгоды.

Отсутствие ООО «Райтис» по юридическому адресу также не может быть проконтролировано обществом. Данные факты подлежат установлению в процессе регистрации юридического лица, налогоплательщика и присвоения ему ОГРН, ИНН/КПП. Заключая сделку с ООО «Райтис», ЗАО «МОСТ» проверило факт регистрации данной организации на официальном сайте налогового органа, истребовало учредительные документы, то есть проявило должную осмотрительность.

Налоговой инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки и при рассмотрении дела в суде не представлены в достаточном объеме доказательства, свидетельствующие о том, что общество, совершая хозяйственные операции с вышеназванным поставщиком, не проявило должную осмотрительность и осторожность, что оно знало или могло знать о нарушениях, допущенных контрагентом.

Выводы суда о том, что железнодорожные накладные содержат сведения о грузоотправителе ЗАО «МОСТ», а не ООО «Райтис», необоснованны, так как согласно телеграмме ОАО РЖД № 1.006-от 26.02.2006 ЗАО «МОСТ» является собственником вагона, следовательно, грузоотправителем может быть только ЗАО «МОСТ», погрузка рыбопродукции подтверждается договором №156 от 25.08.2005, счетом-фактурой № 0000032 от 19.01.2006, актом № 00000032 от 19.01.2006, платежным поручением №37 от 23.01.2006, счетом-фактурой №0000224 от 06.03.2006, актом №00000224 от 06.03. 2006, платежным поручением №123 от 07.03.2006, агентским договором от 10.01.2006, доверенностью №2 от 04.01.2006.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель инспекции доводы апелляционной жалобы оспорил по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ, и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) обществом налогов и сборов, в том числе, налога на добавленную стоимость за 2006-2008 годы, по результатам которой 07.07.2009 составлен акт №13-66 и 04.09.2009 принято решение №13-74, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 668 рублей; начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 39993 руб. с предложением уплатить 193253 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость, уменьшен налог на добавленную стоимость к возмещению из бюджета за 1 квартал 2006 года на 93508 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 20.10.2009 № 11-19/08552 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в суд.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является правильным и не подлежит отмене, исходя из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Из материалов проверки усматривается, что обществом в проверяемый период по операциям, связанным с приобретением товаров у ООО «Райтис», применены вычеты налога на добавленную стоимость.

В ходе проверки установлено, что 26 января 2006 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Райтис» (продавец) и ЗАО «Мост» (покупатель) заключен договор купли-продажи б/н, в соответствии с которым продавец продает, а  покупатель принимает рыбу  свежемороженую в ассортименте, количестве и по цене согласно приложению №1 к договору купли-продажи (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора покупатель обязуется оплатить товар по выставленному ему счету в течение 3-х банковских дней. Цена товара определена соглашением сторон (пункт 2.1 договора). Сумма, подлежащая оплате по настоящему договору, составляет 640000 руб., в том числе НДС (10%) - 58181,81 руб. (пункт 2.2 договора).

В подтверждение права на применение налогового вычета заявителем представлены на проверку договоры купли-продажи, счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12, транспортные железнодорожные накладные.

Проверкой установлено несоответствие счетов-фактур требованиям ст.169 НК РФ: в графе «наименованием и адрес грузополучателя» отсутствует адрес ЗАО «Мост», подпись главного бухгалтера.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности совершенных хозяйственных операций.

Так, установлено, что ООО «Райтис» ИНН 2536149327 по юридическому адресу: г. Владивосток, ул. Дальзаводская, 4, не находится. В списках арендаторов помещений по данному адресу, собственником которых является ЗАО «ДАЗЭЛ», за 2006-2008 годы ООО «Райтис» не числится.

Требование инспекции о представлении документов возвращено без исполнения. Основной вид деятельности – розничная торговля в неспециализированных магазинах, преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия. Данных о лицензиях нет. Организация находится на общей системе налогообложения. Последняя отчетность представлена за 1 квартал 2006 года. Численность организации 0 человек.

Руководитель и единственный учредитель организации Сидорчук Владимир Витальевич согласно объяснительной не является фактическим руководителем, различные организации на его имя были зарегистрированы за вознаграждение. Оформление различных ООО происходило с периодичностью одна-две компании в неделю. На каждую компанию им было подписано заявление на регистрацию и банковская карточка. Решения о создании обществ, протоколов собраний не подписывал. В дальнейшем отношения к зарегистрированным компаниям не имел, участия в финансово-хозяйственной деятельности не принимал, банковских операций не осуществлял и других лиц на это не уполномочивал. Согласно данным Федерального информационного ресурса Единого государственного реестра юридических лиц Сидорчук Владимир Витальевич является руководителем и единственным учредителем в 31 организации, зарегистрированных в Приморском крае. Таким образом, по выводу инспекции, организация имеет три признака фирмы-однодневки: адрес массовой регистрации, массовый учредитель, массовый руководитель.

Поскольку договоры, счета-фактуры и первичные документы подписаны неустановленным и неуполномоченным лицом, налоговый орган пришел к выводу о том, что у ООО «Райтис» не возникли права и обязанности по данной сделке.

При оценке доводов заявителя апелляционной жалобы и выводов суда первой инстанции апелляционный суд исходит из следующего.

Отсутствие контрагента по юридическому адресу не свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах и первичных документах в части адресов, но препятствует проведению в отношении них контрольных мероприятий, указывает на намерение скрыть свою реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

В данном случае физическое лицо, указанное в документах в качестве учредителя и руководителя контрагента (Сидорчук В.В.), не имеет отношения к этой организации.

Ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа, отсутствуют основания полагать, что данная организация вступала в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия.

Установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с указанным контрагентом и достаточны для вывода об этом.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции ВАС РФ, выраженной им в постановлении от 11.11.2008 года № 9299/08.

Кроме того, содержание транспортных железнодорожный накладных в части грузоотправителя противоречит содержанию счетов-фактур, поскольку в счетах-фактурах грузоотправителем указано ООО «Райтис», в то время как в транспортных железнодорожных накладных грузоотправителем указано ЗАО «Мост» (налогоплательщик), что исключает достоверность сведений, содержащихся в счетах-фактурах в части грузоотправителя.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (договор оказания услуг от 12.01.2006 с ООО «Дальрыбпорт», письма ООО «Райтис» от 24.01.2006; счет-фактура, акт от 16.01.2006, письмо от 16.01.2006 ОАО «ХК «Дальморепродукт», платежное поручение на покупку векселя, счета, счет-фактура от 25.01. 2006, акт, платежное поручение ООО «Диомидовский коммерческий причал», ООО «Дальморфрахт», телеграммы, договор с ОАО «РЖД», договор с ФГУП «ВМСУ ТОФ МО РФ», агентский договор, доверенность ветеринарные справки), представленные, со слов заявителя в заседании апелляционного суда, апелляционному суду в связи с тем, что суд первой инстанции не истребовал данные доказательства, а исследовал только вопрос о получении продукции, а не об отправке, апелляционным судом не приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием уважительных причин их непредставления