Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n А10-390/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone]  Тел./факс [phone]

                               Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                          Дело № А10-390/2010

04 июня 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2010.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: К.Н. Даровских, Л.В. Ошировой,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.М. Колесниковой, в отсутствие представителей сторон, рассмотрел апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Самойлова  Вячеслава Леонидовича на определение Арбитражного суда республики Бурятия от 09 марта 2010 года о применении обеспечительных мер по делу № А10-390/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Статут Плюс» к индивидуальному предпринимателю Самойлову Вячеславу Леонидовичу о взыскании 7 320 566 руб.,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Центр» (суд первой инстанции – А.И. Хатунова).

Общество с ограниченной ответственностью «Статус Плюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Самойлову Вячеславу Леонидовичу о взыскании 7 320 566 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.02.2010 г. исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр».

05.03.2010 г. истец обратился в арбитражный суд с заявлением о применении обеспечительных мер, в котором просит наложить арест на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Самойлову Вячеславу Леонидовичу.

Определением арбитражного суда Республики Бурятия от 09 марта 2010 года заявление истца было удовлетворено частично: наложен арест на имущество, стоимостью 7 067 728 руб., принадлежащее индивидуальному предпринимателю Самойлову Вячеславу Леонидовичу, проживающему в г.Улан-Удэ, ул. Ключевская, дом 144, кв. 19. В остальной части в удовлетворении заявления было отказано.

При принятии указанного судебного акта, суд ссылался на то, что указанная истцом обеспечительная мера в части наложения ареста на имущество ответчика соразмерна заявленным требованиям и направлена на сохранение существующего положения между сторонами.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», предусматривающий, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих основании: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Заявитель жалобы полагает, что обеспечительные меры применены судом без достаточных оснований, так как в судебном заседании ответчик заявлял о том, что денежные средства от ООО «Центр» поступили для обналичивания, при этом Пухачев Г.В. который, якобы, является директором данного предприятия фактически таковым не является и никаких денежных средств он, как директор ООО «Центр», не перечислял, а также не подписывал договор цессии с ООО «Статус Плюс». Ответчик просит отменить определение о применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество на сумму 7 067 728 рублей.

   Представители лиц, участвующих в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 77907, 77903. Почтовые конверты, направленные Быкову С.Н.,  Пухачеву Г.В.,  ООО «Статус Плюс» возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, почтовое отправление, направленное ООО «Центр» по юридическому адресу, возвращено в суд с отметкой  об отсутствии адресата.

Принимая во внимание положения ст. ст. 123, 156Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о применении обеспечительных мер необходимо учитывать следующее:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражные суды при применении обеспечительных мер должны исходить из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В обоснование своего заявления истец указал, что в настоящее время ответчик уклоняется от добросовестного исполнения обязательств, предпринимая различные попытки вывода своего имущества в целях неисполнения в будущем решения Арбитражного суда, поэтому необходимо применение обеспечительных мер в виде ареста имущества, принадлежащего ответчику, что обеспечит исполнение судебного акта.

После обращения в Арбитражный суд РБ с настоящим иском ответчиком предприняты меры к отчуждению принадлежащего ему имущества:

1. В соответствии с выпиской № 01/059/2010-416 от 24.02.2010г. из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24 февраля 2010 г. осуществлен переход права собственности на принадлежащее Самойлову В.Л. на праве долевой собственности в совместном имуществе нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, проспект Автомобилистов, 3 уч. «в», площадью 1054,7кв. метров, к его матери Петуховой Ф.Я;

2. В соответствии с выпиской № 01/059/2010-417 от 24.02.2010г. из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24 февраля 2010 г. осуществлен переход права собственности на принадлежащий Самойлову В.Л. на праве 1/2 доли в совместном имуществе земельный участок (из состава земель населенных пунктов), расположенный по адресу: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, Автомобилистов проспект, 3 уч. «в», площадью 300 кв. метров, к его матери Петуховой Ф.Я;

3. В конце января 2010 г. товар, находившийся на реализации в торговом центре «Автоград», также передан от ИП Самойлова В.Л. индивидуальному предпринимателю Петуховой.

В качестве доказательств истец представил выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/059/2010-416, № 01/059/2010-417 от 24.02.2010г.

Копии свидетельств  о государственной регистрации № 03-АА 413659 и №-3-АА 413658 подтверждают принадлежность недвижимого имущества ответчику по состоянию на 27 марта 2008 года.

Представленные в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24 февраля 2010 подтверждают принадлежность вышеназванного недвижимого имущества Петуховой Фаине Яковлевне.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец представил доказательства, подтверждающие его доводы о необходимости принятия обеспечительных мер ввиду выбытия недвижимого имущества от ответчика.

Наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, является одной из обеспечительных мер.

Принимая во внимание доводы истца о том, что ответчик уклоняется от возврата полученных средств, принимает меры к отчуждению принадлежащего ему имущества, суд первой инстанции правомерно оценил договор о залоге недвижимости (ипотеке) №100094.3 от 10.11.2008, по условиям которого имущество принадлежало Самойлову Вячеславу Леонидовичу, а также выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которым правообладателем ½ долевой собственности объекта социальной сферы (магазин, кафе), площадью 1054,7 кв.м, и долевой собственности в размере ½ земельного участка, площадью300 кв.м, расположенные по адресу: г.Улан-Удэ, пр. Автомобилистов, уч. №3В, кадастровый номер 03-03-01/005/2008-100, указана Петухова Фаина Яковлевна.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление об обеспечении иска является обоснованным и подлежит удовлетворению в части, соответствующей размеру заявленных требований, посредством наложения ареста на имущество ответчика, стоимостью 7 067 728 руб. в целях предотвращения причинения истцу значительного ущерба, и в случае непринятия обеспечительных мер исполнение судебного акта в будущем будет затруднено.

Суд апелляционной инстанции считает, что примененная судом первой инстанции  обеспечительная мера соразмерна заявленным требованиям и направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая изложенное, довод ответчика о безосновательном применении обеспечительных мер судом апелляционной инстанции отклоняется.

Пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» применен судом первой инстанции правильно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на то, что денежные средства от ООО «Центр» поступили для обналичивания, при этом Пухачев Г.В. не является директором данного предприятия и никаких денежных средств он, как директор ООО «Центр», не перечислял, а также не подписывал договор цессии с ООО «Статус Плюс» судом апелляционной инстанции отклоняются. Данные обстоятельства касаются существа спора и подлежат установлению при рассмотрении дела по существу в судебном заседании, а не при рассмотрении судом вопроса о применении обеспечительных мер.

В отсутствие возражений со стороны истца, законность и обоснованность определения арбитражного суда Республики Бурятия проверена только в обжалуемой части (п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Республики Бурятия от 09 марта 2010 года по делу №А10-390/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                   Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                                            К.Н. Даровских

                                                                                                             Л.В. Оширова