Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n А78-9589/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А78-9589/2009

04 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления вынесена 31 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2010 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Третьяковой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 марта 2010 года по делу № А78-9589/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Карасевой Агафии Всеволодовны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите о признании недействительным решения от 05.11.2009 №15-10/89 в части, (суд первой инстанции: Минашкин Д.Е.)

при участии в судебном заседании:

от предпринимателя: Карасевой А.В., предпринимателя,

от инспекции: Конюкова В.Г., по доверенности от 04.02.2010,

установил:

Заявитель - индивидуальный предприниматель Карасева Агафия Всеволодовна - обратился с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите от 05.11.2009 №15-10/89 в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2008 года в виде штрафа в размере 7976,40 руб., начисления пени за 1, 2 кварталы, июль, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2007 года, 3, 4 кварталы 2008 года в размере 75094,76 руб., предложения уплатить 394787 руб. налога за 1, 2 кварталы, июль, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2007 года, 3, 4 кварталы 2008 года.

Суд первой инстанции решением от 19 марта 2010 заявленные требования удовлетворил. Как следует из судебного акта, основанием для удовлетворения заявленных требований послужил вывод суда о том, что при принятии решения налоговый орган не учел факты излишней уплаты налога за октябрь 2007 года, 1 и 2 кварталы 2008 года, и суммы налога, подлежащие возмещению за октябрь 2007 года и 1 квартал 2008 года.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указывая, что суд признал недействительным решение налогового органа только в части предложения уплатить 394787 руб. налога без признания недействительным начисления НДС. Судом не учтено, что переплата по налогу может сформироваться лишь при камеральных налоговых проверках соответствующих деклараций, поданных после указания на это в решении по проведенной выездной налоговой проверке, а не в результате фактической уплаты этих сумм.

Сумма переплаты, указанная судом, не проверена и не подтверждена со стороны налогоплательщика платежными поручениями с указанием конкретных периодов.

Проведение взаимозачета возможно только после вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, налоговым органом было указано налогоплательщику на его право представить декларацию на получение вычета по налогу на добавленную стоимость, чем он и воспользовался, представив 17.11.2009 в инспекцию налоговую декларацию за 1 квартал 2008 года, регистрационный номер налоговой декларации 13212410.

Судом ошибочно сделан вывод о наличии факта возмещения сумм НДС, исходя из решения по выездной налоговой проверке и при отсутствии соответствующих решений о возмещении (отказе в возмещении) данных сумм налога.

Стороны своих представителей  в судебное заседание не направили, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель инспекции в заседании апелляционного суда доводы заявленной жалобы поддержал.

Предприниматель доводы жалобы оспорил устно, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) предпринимателем налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за 2007-2008 годы, по результатам которой 14.09.2009 составлен акт №15-10/80дсп и 05.11.2009 принято решение №15-10/89, которое в оспариваемой части содержит указание на привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2008 года в размере 7976,40 руб., начисление пени за 1, 2 кварталы, июль, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2007 года, 3, 4 кварталы 2008 года в размере 75094,76 руб., предложение уплатить налог за 1, 2 кварталы, июль, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2007 года, 3, 4 кварталы 2008 года в размере 394787 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 21.12.2009 №2.13-20/569-ИП/13148@ решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в суд.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно ст.143 НК РФ предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со ст.173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Из материалов дела, в частности, приложения №12 к оспариваемому решению, следует, что за проверяемый период предприниматель продекларировал к уплате в бюджет 1428469 руб. налога, при этом по данным проверки налог составил 1452490 руб. (с учетом установленных инспекцией подлежащих возмещению сумм), таким образом, занижен предпринимателем на 24021 руб. и признан им к уплате по результатам проверки.

Суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение недействительным в части предложения уплатить 394787 руб. налога, представляющих разницу между данными инспекции, приведенными в графе приложения «неполная уплата (+), излишне исчисленная сумма налога (-)», и неуплаченной в результате отклонения (завышения или занижения) налоговых вычетов (418808-24201), соответствующие пени и налоговые санкции, поскольку обоснованно руководствовался тем, что реальная недоимка предпринимателя с учетом подлежащих возмещению по данным инспекции сумм налога составляет не 418808 руб. (как результат сложения подлежащих по отдельным налоговым периодам уплате сумм), а 24201 руб.

Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Из положений статей 31, 32, 89 Кодекса следует, что проверка правильности исчисления налогов подразумевает установление налоговым органом в ходе проверки всех фактов неправильного исчисления налогов налогоплательщиком, приводящих как к занижению сумм налога, подлежащего уплате в бюджет, так и к его завышению. Результатом проверки должно стать установление действительного размера налоговой обязанности налогоплательщика по каждому проверяемому налогу. Налоговые обязательства общества подлежат сравнению с данными проверки, в результате чего налоговый орган может сделать вывод о неполной уплате (неуплате) налогов и привлечь налогоплательщика к соответствующей налоговой ответственности.

Определение налоговым органом налоговых обязательств налогоплательщика в соответствии с его действительными доходами и расходами означает не распоряжение правами налогоплательщика, в том числе, его правом на представление уточненных налоговых деклараций, а установление документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах и иных имеющих значение обстоятельств, выявленных в процессе проверки.

Требованиями к составлению акта налоговой проверки (приложение 6 к Приказу ФНС РФ от 25 декабря 2006 года №САЭ-3-06/892@ Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок…) установлено, что акт выездной (повторной выездной) налоговой проверки должен содержать оценку количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной (повторной выездной) налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему.

Из материалов дела усматривается, что налоговый орган в приложении №12 к решению определил расхождение между данными декларации и данными проверки, однако в оспариваемом решении неуплаченный налог определен без учета подлежащих возмещению сумм, что не может свидетельствовать об определении налогового обязательства в действительном размере.

Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, им рассмотрены и при указанных обстоятельствах признаны подлежащими отклонению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 марта 2010 года по делу № А78-9589/2009, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 марта 2010 года по делу № А78-9589/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  Д.Н. Рылов

Е.О. Никифорюк