Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А58-6483/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                        Дело №А58-6483/2009

07 июня 2010 года

Резолютивная часть объявлена 07.06.2010, постановление в полном объеме изготовлено 07.06.2010.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – государственного учреждения Республики Саха (Якутия) "Хангаласское лесничество" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.03.2010 (судья Николина О.А.) по делу №А58-6483/2009 по иску государственного учреждения Республики Саха (Якутия) "Хангаласское лесничество" к федеральному государственному унитарному дорожно-эксплуатационному предприятию №128 о взыскании денежных средств и установил:

государственное учреждение Республики Саха (Якутия) "Хангаласское лесничество" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к федеральному государственному унитарному дорожно-эксплуатационному предприятию №128 с иском (уточнив требования) о взыскании 1 956 708 руб. ущерба причиненного лесному хозяйству на основании части 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 77 ФЗ "Об охране окружающей среды".

Решением от 17 марта 2010 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда первой инстанции. В судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался в установленном порядке.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу и своего представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

По договору аренды участка лесного фонда №2 от 16.01.2006 ответчику в пользование на пять лет был предоставлен участок лесного фонда общей площадью 11,360 кв.м., находящийся по адресу: Республика Саха (Якутия) Хангаласский услуг, город Покровск, мкр. Звероферма, п/я 108, для использования под разработку карьера "Менда" для ремонта и содержания федеральной дороги Б.Невер-Якутск на 1056 км в квартале №72, выдел 4 сроком. Регистрация договора не производилась.

Проведенной истцом проверкой соблюдения ответчиком требований лесного законодательства Российской Федерации установлено, что акт выбора лесного участка, акт натурального технического обследования оформлены в 2005 году, договор аренды лесного участка от 2006 года являются недействительными, в связи с изменениями лесного законодательства, ответчиком не переоформлены документы в соответствии с лесным законодательством на 1056 км. автодороги Б-Невер-Якутск, карьер "Дорожнинское", площадь 11,36 га. Выявлено самовольное снятие уничтожение, порча почв, нахождение транспортных средств и механизмов ФГУ ДЭП №128. Результаты проверки оформлены актом от 09.09.2008 №12. Ответчику выдано предписание от 09.09.2008 об устранении нарушений законодательства, о прекращении самовольного занятия лесных участков, оформлении всех документов в соответствии с законодательством, оплате аренды за 2006-2007 годы до 12.11.2008.

Претензией от 07.04.2009 истец предложил ответчику оплатить добровольно начисленную сумму ущерба, причиненного в результате самовольного занятия лесного участка в размере 1 956 708 рублей. Оплату ответчик не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик производил разработку предоставленного ему земельного участка на основании лицензии на право пользования недрами, что само по себе не может быть расценено как причинение ущерба лесному хозяйству.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, приведенным в решении нормам материального права, ссылка на которые в решении имеется.

Нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд полагает недоказанным размер вменяемого ответчику ущерба.

Как следует из представленного расчета, размер причиненного ущерба рассчитан истцом исходя из площади земельного участка 1,13 га, однако ни в акте проверки, ни в предписании, выданном ответчику, не указаны характеристики, площадь и индивидуальные признаки земельного участка, в отношении которого производилась проверка и выявлены нарушения.

Из текста указанных документов и последующих требований истца усматривается, что действия, вменяемые ответчику как правонарушение, производились на земельном участке, предоставленном ответчику по договору аренды участка лесного фонда №2 от 16.01.2006 и фактически данные действия направлены на понуждение ответчика к оформлению арендных отношений в соответствии с изменениями законодательства и внесению арендной платы.

Однако, возможность применения методов административного воздействия к гражданским правоотношениям, каковыми являются арендные отношения, действующим законодательством не предусмотрена.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2010 года по делу №А58-6483/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Н.В.Клочкова

                                                                             Е.Н.Скажутина