Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А10-4907/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                        Дело №А10-4907/2009

07 июня 2010 года

Резолютивная часть объявлена 02.06.2010, постановление в полном объеме изготовлено 07.06.2010.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – предпринимателя Родионовой Т.В. на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.02.2010 (судья Орлов Э.Л.) по делу №А10-4907/2009 по иску ООО "Строительно - торговая компания "Аzимут" к предпринимателю Родионовой Т.В. о взыскании денежных средств и встречному иску ответчика о взыскании с истца денежных средств, при участии в судебном заседании представителя ответчика Копыловой Л.В. по доверенности от 13.11.09 и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно - торговая компания "Аzимут" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском (уточнив требования) к индивидуальному предпринимателю Родионовой Татьяне Викуловне (далее – ответчик) о взыскании долга в сумме 684 674 руб. по оплате работ, выполненных по договору подряда от 20.10.2008 (далее – спорный договор) и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 381 руб. 41 коп. за период с 24.02.2009 по 21.01.2010.

Ответчик предъявил истцу встречный иск о расторжении спорного договора, взыскании выплаченного по нему аванса в сумме 2 100 000 руб. и взыскании убытков в сумме 1 408 507 руб., причиненных ненадлежащим выполнением истцом работ по указанному договору.

Решением от 8 февраля 2010 года арбитражный суд по первоначальному иску взыскал с ответчика в пользу истца 684 674 руб. долга, 54 583 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 784 руб. 26 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказал. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и вынести новое решение, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда первой инстанции, необоснованное отклонение судом его доводов, выполнение спорных работ по спорному договору с недостатками. В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе не согласился, просит решение оставить без изменения. Заявил о рассмотрении жалобы без его участия.

Апелляционным судом было предложено сторонам выразить свое мнение относительно проведения по делу строительной экспертизы в целях устранения разногласий по объему, стоимости и качеству работ, выполненных по спорному договору.

Истец сообщил суду что полагает проведение экспертизы нецелесообразным, представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что достоверность экспертизы по истечении длительного времени вызывает сомнения и, кроме того, после проведения спорных работ на объекте в значительном объеме осуществлялись строительные работы другими лицами.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что истец по договору от 20.10.2008  выполнил  для  ответчика  строительно – монтажные работы на объекте Остановочный комплекс в г.Улан-Удэ, п.Восточный, ул.Туполева, закусочная на 40 мест. Стоимость работ по договору сторонами согласована в сумме 6 180 872 руб., определены виды работ и срок их выполнения.

Заявляя требования, истец указал, что им выполнены работы на общую сумму 2 784 674 руб., тогда как ответчиком оплачено 2 100 000 руб.

Взыскивая основной долг и проценты по первоначальному иску, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика долга по оплате выполненных работ в сумме 684 674 руб. и рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования на день вынесения решения.

Отказывая во встречном иске, суд указал, что ответчик не доказал наличие недостатков выполненных работ и стоимость их устранения.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в решении имеется. Нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции.

Вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились подрядные отношения является верным. Наличие заключенного договора и выполнение работ по нему ответчик не отрицает и рассматривает данный договор как заключенный.

Стоимость выполненных работ, о которой заявляет истец, соответствует стоимости работ, определяемой по согласованным сторонами сметам, календарному графику работ и сведениям, указанным истцом в письмах, направленных ответчику (т.1 л.9, 11, 12).

При этом обязанности заказчика по приемке выполненных работ, предусмотренные статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не исполнил, мотивы отказа от приемки работ не указал, правом на проведение строительной экспертизы не воспользовался, однако, фактически результат работ принял.

При таких обстоятельствах следует признать что истец вправе рассчитывать на оплату выполненных работ в заявленной сумме.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 февраля 2010 года по делу №А10-4907/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Н.В.Клочкова

                                                                             Е.Н.Скажутина