Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А19-21040/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                      Дело №А19-21040/2009

07 июня 2010 года

Резолютивная часть объявлена 31.05.2010, постановление в полном объеме изготовлено 07.06.2010.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел с перерывом в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ОАО "Янгелевский горнообогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.03.2010 (судья Любицкая Т.Д.) по делу №А19-21040/2009 по иску ОАО "РЖД" к ОАО "Янгелевский горнообогатительный комбинат"о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей истца Гуляевой О.С. по доверенности от 27.10.09, Медведевой Л.Г. по доверенности от 27.10.09 (участвовали до объявления перерыва) и установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОАО "Янгелевский горнообогатительный комбинат" о взыскании 99 110 руб. штрафа, предусмотренного статьей 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за невыполнение принятой заявки на перевозку груза и 40 120 руб. сбора за непредъявление груза на указанную в заявке железнодорожную станцию.

Решением от 3 марта 2010 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме 99 110 руб., сбор в сумме 40 120 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 4 104 руб. 60 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на то, что невыполнение заявок произошло по вине самого истца и в учетных карточках выполнения принятых заявок указаны разногласия ответчика. Своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался в установленном порядке.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе не согласился, просит жалобу оставить без изменения. Представители истца в судебном заседании возражения против апелляционной жалобы поддержали.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 31.05.2010, о чем было сделано публичное объявление на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком были поданы и приняты истцом к выполнению заявки на перевозку груза – промышленного сырья и формовочных материалов со станции Рудногорск ВСЖД до станций Западно-Сибирская, Улан-Удэ, Черемхово, Наушки в период с 15.08.2008 по 30.09.2008.

По результатам выполнения не исполнены заявки в количестве 143 вагона, за что истцом начислен штраф в общей сумме 99 110 руб., и сборы в общей сумме 40 120 руб. в соответствии со статьей 94 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Часть учетных карточек выполнения заявок подписаны представителем ответчика с отметкой "с разногл.", разъяснения разногласий представлены истцу позднее, что подтверждается календарными штампами на их тексте.

Придя к выводу о том, что невыполнение принятых заявок на перевозку груза произошло по вине ответчика, арбитражный суд первой инстанции признал обоснованными требования истца.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в решении имеется.

Нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции.

Само по себе указание на наличие разногласий в учетных карточках не освобождает ответчика от ответственности, предусмотренной статьей 94 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", а несогласие истца с выводами суда первой инстанции основанием для отмены судебного акта не является.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области 03 марта 2010 года по делу №А19-21040/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Н.В.Клочкова

                                                                             Е.Н.Скажутина