Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А58-2345/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А58-2345/2009               

“07” июня  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  31 мая  2010 года

Полный текст постановления изготовлен  07 июня  2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Л.В. Капустиной, Е.Н. Скажутиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца по делу индивидуального предпринимателя Бурмистрова В.А. на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2010 года  по делу  № А58-2345/2009 по иску индивидуального предпринимателя Бурмистрова Вячеслава Анатольевича к государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» о взыскании 193 469 рублей убытков (суд первой инстанции: Николина О.А.);

при участии в судебном заседании:

от истца ИП Бурмистрова В.А.: не явился, извещен;

от ответчика ГУП «ЖКХ РС(Я)»: не явился, извещен;

от третьего лица МУП УК  «Куранах»: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Бурмистров Вячеслав Анатольевич (далее – ИП Бурмистров В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (далее – ГУП «ЖКХ РС(Я)», ответчик) о взыскании 193469 рублей убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 01 января 2008 года № 02-025/2п-2008 на предоставление коммунальных услуг для прочих потребителей (холодное водоснабжение и прием сточных вод).

Определением  от 20 октября 2009 года суд привлек  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика  муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания «Куранах» (далее – МУП УК «Куранах», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2010 года  в удовлетворении исковых требований отказано, как следует из судебного акта, основанием для отказа в иске послужил вывод суда о  не подтверждении размера убытков. Суд руководствовался статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, не согласившись с решением суда, подал на него апелляционную жалобу,  ставит вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального права, просит принять новый судебный акт и удовлетворить  исковые требования,  считает, что вывод суда о составлении отчета  независимого оценщика в одностороннем порядке не соответствует действительности, в связи с тем, что  при осмотре имущества  присутствовали представитель МУП УК «Куранах», главный врач ФГУЗ «ЦГиЭ».

Лица, участвующие в деле,  о времени и месте судебного заседания были уведомлены  надлежащим образом, ответчик и третье лицо явку своих представителей  в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не направили. Истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных  участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы,  материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.

Из материалов дела следует, что  истец Бурмистров  Вячеслав Анатольевич зарегистрирован в качестве  индивидуального предпринимателя с 12 августа 2003 года и внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей  (ОГРН 304140206100023).  По договору аренды № 5 от 01 января 2008 года  истцу на срок с 1 января 2008 года по 31 декабря 2008 года передано в аренды нежилое помещение площадью  154,80 кв.м. в задании по адресу: п.Нижний Куранах, ул. Нагорная, д.103 (магазины «Оазис-2», «Компьютерный мир».

01 января 2008 года ответчик  ГУП «ЖКХ РС(Я)» (поставщик) и истец ИП Бурмистров В.А.  заключили договор № 02-025/2п-2008 на предоставление коммунальных услуг для прочих потребителей (холодное водоснабжение и прием сточных вод), по условиям  которого ответчик  принял на себя обязательства осуществлять отпуск холодной воды, прием сточных вод через присоединенную сеть, контроль за потреблением и оплатой данных услуг истцом с нагрузками, предусмотренными приложением №1 на объекте магазин «Оазис 2» по адресу: поселок Нижний Куранах, улица Нагорная,103.

23 марта 2008 года в результате переполнения центрального колодца сточных вод, принадлежащего ГУП «ЖКХ РС(Я)»,  произошло затопление фекальными водами помещений магазина «Оазис-2», что  подтверждается письмом  от 10.09.2008 года и актом  от 03 апреля 2008 года МУП УК «Куранах», информационным письмом № 113 от 14.12.2009г. Алданского филиала  ГУП «ЖКХ РС (Я)».

Истец направил ответчику претензию от 19.09.2008 года и предложил  возместить   причиненные убытки в сумме 193 496 рублей. Ответчик в возмещении  убытков отказал,   о чем уведомил истца письмом от 21.01.2009 года № 28.

Полагая, что убытки причинены ему ответчиком,  ИП Бурмистров В.А. обратился в  суд  с настоящим иском, свои требования обосновывает на  нормах статьи 1064 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 1064  статьей 1082  ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По условиям  договора № 02-025/2п-2008 от 01 января 2008 года  истец вправе требовать полного возмещения  реального ущерба, понесенного по вине ответчика, при наличии подтверждающего документа, составленного в присутствии представителя ответчика (пункт 2.4.3 договора).    Статьей 393   ГК РФ также предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением ил ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки   определяются в соответствии с правилами. Предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, которые должен доказать истец по настоящему спору: противоправность действий ответчика (ненадлежащее исполнение  ответчиком обязательств по приему сточных вод), наличие убытков и их размер, причинную связь между противоправными действиями ответчика и убытками, - и указал, что отсутствие хотя бы одного из данных условий влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается, что в результате ненадлежащей эксплуатации ответчиком колодца коллекторной канализации произошло затопление фекальными водами помещения  магазина  «Омега-2», расположенного по адресу поселок Н.Куранах, ул. Нагорная, дом 103.

Вывод суда первой инстанции, что  истец не доказал размер причиненных ему убытков, а представленный им отчет  «Об оценке товарно-материальных ценностей в результате затопления» № 1231/718/08 от 13 мая 2008 года  является недопустимым доказательством,  соответствует нормам материального и процессуального права.

Отчет  «Об оценке товарно-материальных ценностей в результате затопления» № 1231/718/08 от 13 мая 2008 года составлен на основании дефектной ведомости № 1 от 24 марта 2008 года. В нарушение пункта 2.4.3 указанная дефектная ведомость ответчиком не подписана, доказательства, что истец вызывал уполномоченного представителя  ответчика для совместного составления   дефектной ведомости на поврежденный товар,  в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, выводы суда первой  инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, поэтому решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1  статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2010 года  по делу  № А58-2345/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                               Л.В. Капустина

 Е.Н. Скажутина