Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А19-2997/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

7 июня 2010 года                                                                                Дело № А19-2997/2010                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ошировой Л.В.,

судей Даровских К.Н., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Могоенок» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2010 года по делу № А19-2997/2010 по иску индивидуального предпринимателя Крапивина Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Могоенок» о взыскании 476 655, 20 рублей,  

 (суд первой инстанции: Никонорова С.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: отсутствует, уведомлен;

от ответчика: представители Крипак А.Ю., доверенность от 15.04.2010 года; Романов И.В., доверенность от 15.04. 2010 года;

и установил:

Индивидуальный предприниматель Крапивин Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Могоенок» о взыскании задолженности по договору поставки от 19.05.2009 г. и дополнительному соглашению в нему от 19.11.2009 г. в сумме 476 655, 20 рублей, из которых 470 000 руб. – сумма основного долга, 6 665 руб. 20 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2009 по 25.01.2010 г. Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 30 000 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования в части заявленной ко взысканию суммы процентов и просил взыскать с ответчика проценты в размере 11 731 руб. 20 коп. за период с 27.11.2009 по 09.03.2010, в остальной части исковые требования оставил в первоначально заявленном виде.

Уточнение иска судом  первой инстанции принято.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, заявленное в связи с тем, что заказчиком по договору и дополнительному соглашению к нему являлся гражданин Крапивин В.Н., а не индивидуальный предприниматель Крапивин В.Н., в связи с чем ответчик полагает, что настоящее дело неподведомственно рассмотрению в арбитражном суде. Ответчик полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по взысканию задолженности, так как претензионное письмо от Крапивина В.Н.  в адрес ООО «Могоенок», было направлено 26 января 2010 г., а исковое заявление подано в суд 27 января 2010 года, следовательно, ответчику не была предоставлена возможность урегулировать спорные отношения в досудебном порядке. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом экономической деятельности Крапивина В.Н. является предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде жилого недвижимого имущества, дополнительным видом деятельности – предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде нежилого недвижимого имущества. Другие виды экономической деятельности отсутствуют. В связи со сменой учредителя и исполнительного органа Общества ответчик не может подтвердить получение 300 000 рублей в качестве предоплаты по договору.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы ответчиком в качестве дополнительных доказательств по делу представлены копия выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 23.03.2010 г. на Крапивина В.Н. , претензионное письмо № 01/10 от 22.01.2010 г. ИП Крапивина В.Н. к ООО «Могоенок».

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» представленные дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика просили решение суда первой инстанции отменить.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В отношении довода апелляционной жалобы ответчика о неподведомственности рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Данный вопрос был предметом рассмотрения в суде первой инстанции,   ходатайство ответчика   о   прекращении   производства   по   делу в связи с изложенными причинами судом первой инстанции рассмотрено и правомерно оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 2 указанной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием в том числе, организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В силу п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Крапивин В.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации лица в качестве индивидуального предпринимателя от 23.01.2007 серия 38 № 002375930, а также представленной ответчиком в качестве дополнительного доказательства по делу Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 23.03.2010 г.

Из анализа возникших между сторонами отношений в совокупности с имеющимися в материалах дела документами, на которых истец строит свои исковые требования следует, что действия истца, связанные с возникновением и осуществлением данных отношений, направлены на извлечение прибыли, то есть являются деятельностью, осуществляемой в предпринимательских целях.

Таким образом, данное   исковое  заявление принято арбитражным судом к производству с соблюдением  норм подведомственности, установленных Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный довод апелляционной жалобы ответчика о  том, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей видами экономической деятельности Крапивина В.Н. являются предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде жилого недвижимого имущества и предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде нежилого недвижимого имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заключенного между сторонами договора от 19.05.2009 г. без номера исполнитель – ООО «Могоенок» принял на себя обязательства передать заказчику – истцу 150 тонн пшеницы в срок до 19.11.2009 г., а истец обязался передать ответчику в качестве предварительной оплаты 300 000 руб. и принять готовый урожай пшеницы на складе ответчика.

Данный договор содержит элементы обязательств, возникающих из купли-продажи и поставки (глава 30 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) общие положения о купле-продаже применяются, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В порядке ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ч. 1 ст. 513 Гражданского кодекса РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В качестве доказательства исполнения обязанности по оплате продукции истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 19.05.2009 о внесении в кассу ответчика денежных средств в размере 300 000 руб., что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по оплате продукции.

В свою очередь, в установленный данным договором срок (19.11.2009) ответчик не исполнил свои обязательства   по передаче   продукции.

19.11.2009 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 19.05.2009 г., которым стороны изменили первоначальные обязательства, возникшие на основании договора от 19.05.2009 г. на другие обязательства, предусматривающие иной способ исполнения сторонами своих обязательств.

По названному соглашению ответчик обязался передать истцу денежные средства в размере 470 000 руб. взамен ранее существовавшего обязательства по передаче 150 тонн пшеницы (на основании договора от 19.05.2009 г.), а истец обязался принять денежные средства взамен обязательства по принятию продукции в натуре.

В соответствии с п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Соглашение о новации является консенсуальным договором, то есть считается заключенным с момента согласования сторонами всех существенных условий. Существенными условиями являются сведения о первоначальном обязательстве, прекращаемом новацией, и о новом обязательстве, возникающем между сторонами.

Требования к новации долга путем заключения сторонами дополнительного соглашения № 1 от 19.11.2009 сторонами выполнены.

Таким образом, заключив дополнительное соглашение № 1 от 19.11.2009 г., стороны прекратили свои обязательства, возникшие ранее на основании договора от 19.05.2009 б/н, заменив долг денежным обязательством, в соответствии с которым ответчик обязался возвратить истцу денежные средства в размере 470 000 руб.

Судом первой инстанции доводы ответчика об отсутствии урожая в связи с неблагоприятными погодными условиями рассмотрены и обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства извещения истца о наступлении форс-мажорных обстоятельств и невозможности исполнить обязательство по передаче товара. Кроме того, ответчик заключил дополнительное соглашение к основному договору 19 ноября 2009 года, то есть спустя два месяца после наступления предполагаемых форс-мажорных обстоятельств.

В связи с тем, что обязательства сторон рассмотрены судом на основании новации долга путем заключения дополнительного соглашения № 1 от 19.11.2009 г. судом апелляционной инстанции также отклоняется как не имеющий правового значения и довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по взысканию задолженности, со ссылкой на позднее направление Крапивиным В.Н. претензионного письма.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, на основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не представлены доказательства полного и своевременного исполнения обязанности по возвращению истцу денежных средств в сумме 470 000 руб., следовательно, в порядке статей 309, 310, 414 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию основной долг в сумме 470 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Заявленный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен  и правомерно признан верным, а заявленное истцом требование о взыскании процентов обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлены ко взысканию судебные издержки в размере 30000 рублей, составляющие расходы на оплату