Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А19-541/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А19-541/2010

“07” июня 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Т.О. Лешуковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Иркутска, на решение арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2010 года по делу №А19-541/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Петровой Любови Ивановны к Администрации города Иркутска о признании незаконными действий Администрации города Иркутска, принятое судьей Шубиной Т.Ю.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, Индивидуальный предприниматель Петрова Любовь Ивановна, обратился с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации города Иркутска о признании незаконными действий по отказу в реализации преимущественного права Петровой Л.И. на приобретение имущества, находящегося в муниципальной собственности, выраженному в письме от 21.10.2009г. № 505-70-12035/9.

Решением суда первой инстанции от 24 марта 2010 требования заявителя удовлетворены.

Суд первой инстанции признал незаконными действия Администрации города Иркутска по отказу в реализации преимущественного права индивидуального предпринимателя Петровой Любови Ивановны на приобретение имущества, находящегося в муниципальной собственности, выраженному в письме от 21.10.2009г. № 505-70-12035/9 председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Иркутска Танкичевой А.В., как несоответствующие Федеральному закону от 22.07.2008г. № 159-ФЗ ««Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Суд первой инстанции обязал Администрацию города Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Петровой Любови Ивановны (входящий № 503-79-24870/9 от 06.10.2009г.) в соответствии с действующим законодательством.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Отказ в предоставлении преимущественного права допускается только в случае, если предприниматель не является субъектом малого предпринимательства и отчуждение арендуемого им имущества не допускается в соответствии с Законом № 159-ФЗ или другими федеральными законами.

Довод ответчика со ссылкой на пункт 8 Решения Городской Думы г. Иркутска от 05.11.2002 № 279-21гД(з) «Об утверждении Положения о приватизации муниципального имущества г. Иркутска» о том, что предприниматель в заявлении должен подтвердить свое соответствие критериям, установленным статьей 3 Закона  № 159-ФЗ, отклоняется судом.  Статьей 9 Закона N 159-ФЗ не установлена форма заявления о реализации права преимущественного выкупа арендуемого имущества. Положения пункта 8 Решения Городской Думы г. Иркутска от 05.11.2002 № 279-21гД(з) регламентируют отношения, возникающие уже после предоставлении преимущественного права на приватизацию, при заключении договора купли-продажи арендуемого имущества.

Арендуемое Петровой Л.И. имущество на момент подачи заявления о реализации преимущественного права в Перечень объектов муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" не включено.

Администрация г. Иркутска, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомления №24787221, 24787207.

Из апелляционной жалобы Администрации следует, что Администрация города Иркутска не согласна с решением от 24.03.2010 года по делу А19-541/10-21, считает его незаконным и необоснованным, в связи со следующим.

Согласно п. 4 ст. 9 ФЗ от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества...» в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Статья 35 ЗК РФ запрещает отчуждение здания, строения, сооружения без одновременного отчуждения земельного участка, на котором здание, строение, сооружение находятся.

Пункт 1 ст. 28 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» устанавливает, что приватизация объектов недвижимого имущества возможна только с одновременной приватизацией земельных участков, на которых эти объекты находятся, п. 7 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» прямо запрещает приватизацию зданий, строений и сооружений без одновременной приватизации земельных участков, на которых эти здания, строения, сооружения находятся.

Отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд.

Судом при рассмотрении дела не были проанализированы существенные для дела обстоятельства о сформированности участка под зданиями по ул. 3-го Июля, 39, о возможности отчуждения этого участка в соответствии с действующим законодательством, о законности притязаний ИП Петроой Л.И. (подтверждения нарушения прав и законных интересов заявителя, подтверждения того, что она является субъектом малого и среднего бизнеса).

Администрация города Иркутска не могла положительно рассмотреть данное заявление.

Таким образом, поскольку именно действия ИП Петровой Л.И. не позволили Администрации города Иркутска даже оценить соответствие заявителя ст. 3 ФЗ № 159-ФЗ вывод суда о незаконности действий Администрации города Иркутска противоречит действующему законодательству и сделан без надлежащего анализа имеющихся в деле документов.

Представитель индивидуального предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №24787214.

Представленным отзывом индивидуальный предприниматель просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона  № 159-ФЗ от 22.07.2008 (ред. от 17.07.2009) "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком при условии, что: арендуемое имущество находится в их временном владении или временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу Закона № 159-ФЗ в соответствии с договором аренды этого имущества; арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока аренды; площадь арендуемых помещений не превышает установленные субъектами Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества; арендуемое имущество не включено в утвержденный перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение или пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно ч. 4 ст. 9 названного закона в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Как следует из письма от 31 октября 2010 года основанием отказа в удовлетворении заявления предпринимателя является не несоответствие заявителя установленным статьей 3 Федерального закона №159 ФЗ требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а предстоящее резервирование для муниципальных нужд земельного участка, на котором находятся арендуемые предпринимателем объекты недвижимости.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, данный довод не предусмотрен законодательством для отказа предпринимателю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого им имущества в соответствии с Федеральным законом № 159-ФЗ от 22.07.2008 (ред. от 17.07.2009) "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Суд первой инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки доводу Администрации о том, что в соответствии со ст. 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» которая, по мнению заявителя, ограничивает отчуждение земельных участков зарезервированных для государственных и муниципальных нужд.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При анализе имеющихся материалов дела, суд апелляционной инстанции не установил в деле доказательств, подтверждающих указанные доводы Администрации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что включение земельного участка, на котором имеются арендованные объекты недвижимости, и в отношении которых предприниматель имеет имущественное право выкупа в порядке, указанном в названном Федеральном законе, в резерв для муниципальных нужд, не ограничивает предпринимателя в отношении такого имущества преимущественного права на его выкуп.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что заявление предпринимателя ни по форме, ни по содержанию не соответствует действующему законодательству, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы не являлись основанием для принятия оспариваемого акта и не могут свидетельствовать о его законности. Кроме того, данные доводы не заявлялись Администрацией в суде первой инстанции (т.1, л/д.,37, 47).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель не представил Администрации доказательств свидетельствующих о том, что он относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ (ред. от 27.12.2009) "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства - хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям.

Исходя из принципа добросовестности участников гражданско-правовых отношений, индивидуальный предприниматель признается субъектом малого и среднего предпринимательства, если обратное не будет доказано заинтересованным лицом.

Учитывая, что согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как