Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А19-8928/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                     Дело № А19-8928/2008

09 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления вынесена 02 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июня  2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., Стасюк Т.В., Даровских К.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Румянцева Е.В. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2010 года по заявлению ФНС России на действия конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное хозяйство», по делу по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Городское коммунальное хозяйство» (суд первой инстанции: Орлова Н.Г.),

при участии:

представитель  ФНС России – Хадкевич С.Б., доверенность от 24.12.2009,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2008 отсутствующий должник - МУП «Городское коммунальное хозяйство» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Румянцев Е.В.

Конкурсный кредитор МУП «Городское коммунальное хозяйство» - ФНС России - в порядке статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Румянцевым Е.В. обязанностей конкурсного управляющего МУП «Городское коммунальное хозяйство» и об отстранении арбитражного управляющего Румянцева Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Городское коммунальное хозяйство».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2010 требования ФНС России удовлетворены частично: в части нарушения типовой формы составления отчетов; в части нарушения требований п.1 ст.143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по представлению собранию кредиторов отчетов о своей деятельности; в части нарушения пунктов 3,6 ст.24, п.3 ст.131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по привлечению конкурсным управляющим бухгалтера, экономиста; в части затягивания срока конкурсного производства в отношении МУП «Городское коммунальное хозяйство»; Румянцев Е.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Городское коммунальное хозяйство».

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий Румянцев Е.В. обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнение к ней указывает на то обстоятельство, что изложение сведений не в форме таблицы, а в форме текста не может рассматриваться как существенное нарушение прав и интересов кредитора; ссылается на то, что несвоевременное проведение собрания кредиторов должника является малозначительным нарушением, которое не причинило налоговому органу существенного ущерба; оспаривает вывод суда о необоснованном привлечении бухгалтера и экономиста; считает, что им выполнены все возможные мероприятия по розыску и возврату имущества должника, в связи с чем вывод суда о затягивании конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства необоснован.

В обоснование своих доводов к дополнению апелляционной жалобы приобщил копии: актов сверки на 01.04.2009, проведенных с МО школа-интернат № 5, МДОУ Детский сад № 12, с Учреждением дополнительного образования для детей дом детского творчества, МОУ дополнительного образования для детей детско-юношеская спортивная школа, на 01.05.2009 с Отрядом государственной противопожарной службы МЧС России г.Нижнеудинска и Нижнеудинского района, на 10.05.2009 с Областным государственным учреждением среднего профессионального образования Нижнеудинское медицинское училище, дополнительное соглашение № 1 от 22.03.2009 к договору оказания услуг б\н от 19.03.2009. Указанные доказательства  поступили без ходатайства о приобщении к материалам дела и обоснования причин невозможности их представления в суд первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

О времени и месте судебного заседания участвующие в деле лица были уведомлены надлежащим образом, своих представителей не направили.

Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Пунктом 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является.

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом заявителем должно быть доказано, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

ФНС России является кредитором МУП «Городское коммунальное хозяйство», а потому вправе обратиться в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Проверив доводы заявителя жалобы о нарушении конкурсным управляющим правил составления отчета о результатах проведения конкурсного производства, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным довод заявителя о несоответствии отчетов предъявляемым требованиям, не отражении информации в полном объеме, указании не соответствующих действительности сведений, что привело к нарушению прав кредитора, выразившихся в лишении кредитора – ФНС России, права на получение объективной и достоверной информации о формировании конкурсной массы и ходе конкурсного производства.

При этом суд апелляционной инстанции полагает доводы конкурсного управляющего о малозначительности указанных нарушений ошибочными.

Пунктом 2 ст.143 Закона о банкротстве и п.4 Общих правил  подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего составление отчетов предусмотрено по установленной форме и с отражением перечня обязательных сведений. И, как правильно указал суд первой инстанции, составление отчетов о ходе конкурсного производства является для конкурсного управляющего одним из основных полномочий. Составление отчетов по установленной форме и с отражением обязательных сведений  влияет на полноту раскрытия информации перед кредиторами в ходе конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено, что в отчете конкурсного управляющего за период с 14.10.2008 по 14.12.2009 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» источник оплаты услуг привлеченным специалистам не указан; в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» информация о балансовой стоимости внеоборотных активов в размере 93 000 руб. указана без разбивки по статьям баланса, не отражена дебиторская задолженность в размере 125 744 руб. 72 коп.; отсутствует раздел «Сведения о ходе реализации имущества должника»; раздел «Сведения о привлечении третьих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (в случае недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов)» составлен в произвольной форме; к отчету конкурсного управляющего не приложены документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете.

Довод заявителя об отражении в отчете полной информации об имуществе должника, опровергается материалами дела, В нарушение п.1 ст.131 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не отражена в разделе отчета информация об имуществе должника – котельная АБЗ, 1986 года выпуска, балансовой стоимостью 185 392 руб. и, наоборот, отражено имущество, которое реализовано.

Указанные обстоятельства обоснованно позволили суду первой инстанции сделать вывод о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Румянцевым Е.В., возложенных на него обязанностей.

Довод арбитражного управляющего о малозначительности нарушения, выразившегося в несвоевременном проведении собраний и представлении отчетов о ходе конкурсного производства, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонен им как необоснованный, у суда апелляционной инстанции оснований для его переоценки не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Для обеспечения осуществления своих полномочий конкурсный управляющий Румянцев Е.В. привлек бухгалтера  Цурикову О.В. и экономиста Матвееву С.В., в подтверждение представил договоры оказания услуг соответственно от 19.03.2009 и 01.04.2009, акты приема-передачи.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица. Выяснять, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (п. 2, п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

Проанализировав содержание документов, принимая во внимание те обстоятельства, что привлеченными специалистами - бухгалтером Цуриковой О.В., экономистом Матвеевой С.В. фактически осуществлены полномочия конкурсного управляющего, предусмотренные ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий не обосновал необходимость привлечения бухгалтера, экономиста для обеспечения исполнения своей деятельности в качестве конкурсного управляющего МУП «Городское коммунальное хозяйство».

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств необходимости привлечения указанных специалистов в период процедуры конкурсного производства в отношении МУП «Городское коммунальное хозяйство» как отсутствующего должника, каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих обоснованность и необходимость привлечения бухгалтера и экономиста, а также обоснование разумности произведенных расходов.

Как пояснил представитель ФНС России, за весь период конкурсного производства в отношении МУП «Городское коммунальное хозяйство» в налоговый орган не представлялась бухгалтерская и налоговая отчетность, инвентаризация имущества должника не проводилась.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость привлечения бухгалтера, экономиста, поскольку привлечение специалистов в период конкурсного производства приводит к изменению формирования конкурсной массы, увеличению дополнительных текущих расходов, что влияет на снижение возможности удовлетворения требований кредиторов, нарушает их права и законные интересы. Данное обстоятельство противоречит целями задачам конкурсного производства, установленным статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Факт выплаты вознаграждения привлеченным специалистам за счет конкурсной массы подтвержден материалами дела.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о принятии всех мер, направленных на поиск, выявление, возврат имущества должника не опровергают вывода суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат