Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А58-781/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело № А58-781/2010               

“09” июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня   2010 года

Полный текст постановления изготовлен  09 июня  2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Л.В. Капустиной, Е.Н. Скажутиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца по делу Индивидуального предпринимателя Шмарко В.П. на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2010 года о прекращении производства по делу № А58-781/2010 по иску индивидуального  предпринимателя Шмарко Валерия Петровича к индивидуальному предпринимателю Стуканову Павлу Николаевичу о взыскании 471 358 рублей 75 копеек (суд первой инстанции: Артамонова Л.И.);

при участии в судебном заседании:

от истца ИП Шмарко В.П.: не явился, извещен;

ответчика ИП Стуканов П.Н.: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Шмарко Валерий Петрович (далее - ИП    Шмарко    В.П.,  истец) обратился в Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) к    индивидуальному предпринимателю Стуканову Павлу Николаевичу (далее -  ИП Стуканов    П.Н., ответчик) о взыскании    задолженности    по    договору   аренды    автобуса от    01 января 2007 года    в    сумме 471 358,75 рублей, в  том числе: основного долга  – 396 000 рублей, процентов  за пользование чужими   денежными   средствами   -  70 358,75   рублей,   судебные   издержки - 5 000 рублей, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 10 927,18 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2010 года  производство по делу №А58-781/10 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ИП  Шмарко В.П. возвращена  государственная пошлина в размере 10 927   рублей.

Истец, не согласившись с определением суда, подал на него апелляционную жалобу, просит определение отменить как вынесенное с нарушением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, считает, что обратился в арбитражный суд с соблюдением требований о подведомственности дел арбитражным судам, т.к. в период действия спорного договора и обращения в суд  Истец  и Ответчик обладали статусом индивидуальных предпринимателей.

Стороны   о времени и месте судебного заседания были уведомлены  надлежащим образом в том числе телеграммами.  Ответчику телеграмма  вручена 04.06.2010 года. Истцу телеграмма, направленная по адресу: г.Нерюнгри, ул.Мира,15/1, кв.16, - была доставлена 04.06.2010г., но  не вручена в связи с отсутствием адресата, который по извещению за телеграммой не явился.  Стороны в судебное заседание не явились, ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В силу части 3 статьи 272  АПК РФ  апелляционные жалобы на определения о прекращении производства по делу как препятствующие дальнейшему движению дела рассматриваются  в  срок, не превышающий   15 дней,  уведомление сторон  телеграмма производилось в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 121 АПК РФ, согласно которой в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 123 и частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает  истца  извещенным надлежащим образом и полагает  возможным  рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы,  материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не находит.

Из материалов дела следует, что 01 января 2007 года  Шмарко Валерий Петрович  (арендодатель) и Стуканов Павел Николаевич (арендатор) подписали  договора аренды автобуса, по которому    Шмарко В.П. передает, а Стуканов П.Н. принимает во временное пользование автобус марки HYUNDAI AERO CITI 540 государственный номер  КВ 572 и обязуется использовать его  для работы и в личных целях. Срок  действия договора определен с 01 января 2007 года по 31 декабря 2007 года.

На дату  подписания договора и на дату подачи иска в суд  (25 января 2010 года)  стороны были зарегистрированы в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей:  Шмарко В.П. – с 24 июня 1998 года по 01.03.2010 года, Стуканов П.Н. – с 28.10.2005г.  по 02.03.2010 года.  Однако указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием юридических лиц, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Статья 28 названного Кодекса устанавливает подведомственность арбитражному суду экономических споров и других дел, связанных с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предпринимательской и иной экономической деятельности и возникших из гражданских правоотношений.

Согласно разъяснению, данному в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", порядок судопроизводства (в том числе подведомственность споров) в арбитражных судах в Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

При принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Из содержания договора аренды автомобиля  следует, что он заключен между двумя физическими лицами, в нём отсутствуют  ссылки на  статус сторон как индивидуальных предпринимателей (на свидетельства о регистрации в ЕГРИП,  подписи не скреплены личными печатями, которые индивидуальные предприниматель вправе иметь). Использование предмета договора аренды – автобуса для предпринимательской деятельности  договором не предусмотрено. Справка  ОАО «Пищевик» б/н от 17.12.2007 года  не подтверждает, что ответчик в период с 01.01.2007 года состоял в гражданско-правовых отношениях с ОАО «Пищевик» как предприниматель, используя для выполнения  своих  обязательств  перед Обществом  автобус. А наличие у ответчика лицензии  АСС-14-030357 на перевозку пассажиров автомобильным транспортом сроком действия с 02.08.2006г. по 01.08.2011г. и указанием в лицензионной карточке № 00095299 на автобус марки Хундай – 540 гос.рег. знак КВ572 /14,  при отсутствии  вышеназванных обстоятельств и доказательств  фактического использования  ответчиком автобуса как индивидуальным предпринимателем  для перевозки пассажиров, недостаточно для отнесения настоящего спора к  подведомственности арбитражного суда.  

Таким образом, настоящий спор по характеру субъектного состава  и относимости  его к предпринимательской и иной экономической деятельности не может быть отнесен к подведомственности арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи  150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  определения,  судом  первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2010 года  не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1  части 4 статьи 272, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2010 года по делу № А58-781/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                               Л.В. Капустина

 Е.Н. Скажутина