Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А19-1284/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А19-1284/2010

«9» июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2010 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, Е. О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  А. А. Ульзутуевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ВэлкомСиб» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2010 года по делу № А19-1284/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВэлкомСиб» к   Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании   незаконными   решения   от   10.11.2009 №314  в   части   пп. 2, 3   и   предписания   от 10.11.2009 №253,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Вэлком»,

(суд первой инстанции судья Репин С. А.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  Алексапольская Н. Л. – представитель по доверенности от 11.05.2010 г.,

от заинтересованного лица: не явился,

от третьего лица: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВэлкомСиб» (далее Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее Управление, заинтересованное лицо) от 10.11.2009 №314 в части пп. 2, 3 и предписания от 10.11.2009 №253.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.02.2010 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Общество с ограниченной ответственностью «Вэлком».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2010 года (в редакции определения Арбитражного суда Иркутской области об исправлении опечатки от 27 апреля 2010 года) в удовлетворении требований заявителю отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые заявителем акты вынесены в соответствии с законодательством России и не нарушают права и законные интересы последнего.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на неправильное применение судом первой инстанции  норм материального и процессуального права.

Полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о проведении лингвистической экспертизы.

Общество считает, что вывод суда о неправомерности использования последним доменного имени www.welcome-sib.ru не основан на нормах права и противоречит обстоятельствам настоящего дела, поскольку единственным правообладателем данного доменного имени является Серебренникова Е.В., у которой претензий к ООО «ВэлкомСиб» по поводу использования данного доменного имени не имеется.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание суда на отсутствие в решении суда первой инстанции указаний на доказательства недобросовестной конкуренции.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заинтересованное лицо и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласились, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью «ВэлкомСиб» с апелляционной жалобой представило лингвистическое экспертное исследование № 134/10, выполненное Центром независимой экспертизы Иркутской области «Сиб-Эксперт», указав, что не могло представить его в суд первой инстанции по причине отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении лингвистической экспертизы.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное дополнительное доказательство приобщено к материалам дела, поскольку непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заинтересованное лицо и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, заявив ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представтелей. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «ВэлкомСиб» и ООО «Издательский дом ИФ-Медиа» заключили договор-заказ на размещение рекламы №29-02/ИД/2009 от 26.03.2009.

Согласно бланку-заявке ООО «ВэлкомСиб» просит разместить рекламу своей туристической фирмы в журнале «Выбирай соблазны большого города. Иркутск» в №07(81)-15-30 апреля, №8 (82) -01-15 мая, №09 (83) - 15-30 мая, №10 (84) – 01-15 июня, №11 (85) – 15- 30 июня (т. 2 л.д. 81), согласно макету рекламы, согласованному с директором ООО «ВэлкомСиб» Серебренниковой Е. В., текст рекламного сообщения содержал в себе ссылку на сайт www.welcome-sib.ru (т. 2, л.д. 84-86).

Общество с ограниченной ответственностью «Вэлком» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области с заявлением о нарушении со стороны Общества с ограниченной ответственностью «ВэлкомСиб» его прав и законных интересов, выразившихся в использовании данным обществом в гражданском обороте, в том числе при размещении рекламы в рекламно-информационном журнале «Выбирай соблазны большого города. Иркутск» №8(82) за 1-15 мая 2009г., обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием ООО «Вэлком», без его разрешения, а также распространением ложных, неточных и искаженных сведений путем подмены информации на сайте ООО «Вэлком» по адресу www.welcome-sib.ru на информацию относительно ООО «ВэлкомСиб».

По результатам рассмотрения данного заявления Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области приняло решение от 10.11.2009 №314, согласно которому ООО «ВэлкомСиб» признано нарушившим п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в связи с незаконным использованием в гражданском обороте при предоставлении однородных услуг, а также рекламе, размещенной в рекламно-информационном журнале «Выбирай соблазны большого города. Иркутск» №8(82) за 1-15 мая 2009г. на стр. 64, обозначения в качестве фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием ранее зарегистрированного общества – ООО «Вэлком», что нарушает исключительные права указанного хозяйствующего субъекта на использование средства индивидуализации юридического лица, продукции, работ, услуг и приводит к реальному смешению сторон и введению в заблуждение потребителей их услуг, и данные действия ООО «ВэлкомСиб» могут причинить убытки ООО «Вэлком» либо нанести вред его деловой репутации, а также выдано предписание от 10.11.2009 №253 о прекращении ООО «ВэлкомСиб» нарушения п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» путем исключения из своего фирменного наименования словесного обозначения «Вэлком», внесения соответствующих изменений в учредительные документы общества и осуществление государственной регистрации таких изменений, а также недопущении действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства, выражающихся во введении в оборот товаров, при котором незаконно используются результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним индивидуализации товаров, работ, услуг, в том числе путем использования доменного имени  в целях размещения по данному адресу сайта общества для рекламирования оказываемых обществом услуг.

Не согласившись с принятыми Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области ненормативными актами, заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 10.11.2009 №314 в части пп. 2, 3 и предписания от 10.11.2009 №253.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в связи с соответствием оспариваемых актов законодательству России.

Общество, не согласившись с указанным решением, обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования Общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие действий по проведению внеплановой проверки и пунктов 2, 14, 16, 17, 18 и 19 предписания надзорного органа закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов Общества такими действиями и названными пунктами предписания.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования Общества удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 4 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право на его использование.

В силу п. 1 ст. 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в Единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках (п. 1 ст. 1474 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 1473 ГК РФ в их взаимосвязи с п. 3 ст. 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность, и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц при его государственной регистрации ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица при его государственной регистрации.

Юридическое лицо, нарушившее приведенные правила, обязано по требованию правообладателя прекратить использовать фирменное наименование, тождественное фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичным видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки (п. 4 ст. 1474 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1475 ГК РФ установлено, что исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из Единого государственного реестра юридических лиц в связи