Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А78-9267/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А78-9267/2009

09 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2010 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Никифорюк Е.О., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 марта 2010 года  по делу № А78-9267/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Забайкальскому краю о признании незаконным решения от 30.09.2009 №13-36/39 дсп, (суд первой инстанции: Цыцыков Б.В.)

при участии в судебном заседании:

от общества: Печкина А.А., по доверенности от 15.12.2009,

от инспекции: Ларионовой Ю.В., по доверенности от 07.06.2010 №04-27/89,

установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственность «Гарант» - обратился с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Забайкальскому краю от 30.09.2009 №13-36/39 дсп в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 23.11.2009 №2.13-20/506-ЮЛ/12109 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 433499,80 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций за 2008 год в размере 425462,73 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2008 год в размере 2167449 руб.

Суд первой инстанции решением от 25 марта 2010 заявленные требования удовлетворил частично, за исключением налога по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем Лещук И.Н. Как следует из судебного акта, основанием для частичного удовлетворения заявленных требований послужил вывод суда об экономической обоснованности и документальном подтверждении расходов, понесенных обществом в связи с оплатой транспортных услуг ООО «ПАТиМ» на сумму 226928,84 руб. Также суд счел необоснованным исключение налоговым органом из затрат расходов на приобретение горюче-смазочных материалов у ООО «Ильдиканзолото» на сумму 9475 руб., понесенных в связи с осуществлением деятельности, связанной с получением дохода - перевозкой сборных строительных конструкций, приобретенных у иностранной стороны, реализация которых повлекла возникновение у налогоплательщика дохода в проверяемом периоде. Кроме того, по мнению суда, налоговым органом неправомерно исключены из состава расходов затраты на приобретение различных комплектующих изделий к зданию фабрики у предпринимателя Абрамовой Л.Д. на общую сумму 8136 840 руб. Признано правомерным невключение в состав расходов затрат на приобретение строительных материалов у индивидуального предпринимателя Лещук И.Н. на общую сумму 640000 руб.

Не согласившись с решением суда в части доначисления налогов по взаимоотношениям с ООО «ПАТиМ» и индивидуальным предпринимателем Абрамовой Л.Д., инспекция обратилась с апелляционной жалобой, уточненной в судебном заседании, в которой просит решение суда отменить в части признания недействительным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль за 2008 год в виде штрафа в сумме 401460,90 руб.; начисления пени по налогу на прибыль организаций за 2008 год в сумме 435575,79 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 2007304,52 руб., указывая на обоснованность выводов налогового органа, сделанных по результатам налоговой проверки.

Представитель инспекции в судебном заседании доводы уточненной апелляционной жалобы поддержал.

Представитель общества доводы апелляционной жалобы оспорил по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.

Апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворены заявленные обществом и налоговой инспекцией ходатайства о приобщении к материалам дела, соответственно, фотографий фабрики и протокола опроса Абрамовой Л.Д. от 17.07.2009.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная проверка по вопросам соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты уплаты и своевременности перечисления налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.03.2006 по 31.12.2008, по результатам которой 04.09.2009 составлен акт №13-34/37 дсп и 30.09.2009 принято решение №13-36/39 дсп о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 441899,80 руб., начислении пени за несвоевременную уплату налога в размере 434206,09 руб., доначислении налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 2209 499 руб., в том числе в федеральный бюджет 598406 руб., бюджет субъекта РФ 1611093 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю  от 23.11.2009 №2.13-20 решение инспекции изменено в части: размер взыскиваемого по п.1 ст.122 НК РФ штрафа снижен до 441323,80 руб.; пени до 431561,11 руб.; налога на прибыль организаций за 2008 год до 2206619 руб., в том числе в федеральный бюджет 597626 руб., бюджет субъекта РФ 1608993 руб.

Не согласившись с решением инспекции в редакции решения Управления, общество обратилось в суд.

Решение суда в обжалуемой части следует отменить с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество является плательщиком налога на прибыль согласно главе 25 части второй НК РФ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения.

Из материалов проверки усматривается, что обществом в проверяемый период налоговая база по налогу на прибыль была уменьшена на сумму расходов, связанных с приобретением товаров, работ, услуг у ООО «ПАТиМ» и индивидуального предпринимателя Абрамовой Л.Д.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что услуги ООО «ПАТиМ» на сумму 226928,84 руб. оказаны по перевозке плит аэродромных и металлолома для индивидуального предпринимателя Литвинова Сергея Николаевича, а операций по их обороту в представленных обществом документах не установлено, что подтверждается протоколами допросов водителей и регистрами бухгалтерского учета общества.

Также в состав расходов включены затраты, связанные с приобретением различных комплектующих изделий к зданию фабрики у предпринимателя Абрамовой Л.Д., на сумму 8136840 руб., в том числе по счетам-фактурам №4 от 04.10.2007 на 1987000 руб. за монтажно-соединительные конструкции для сборно-разборного здания, №15 от 16.11.2007 на 1700000 руб. за комплектующие к зданию фабрики, №17 от 25.11.2007 на  700000 руб. за комплектующие к зданию к фабрики, №20 от 07.12.2007 на 955000 руб. за консорные емкости к зданию гидрометаллургической фабрики, №25 от 18.12.2007 на 1400000 руб. за комплект изделий для крепления основания здания гидрометаллургической фабрики, №2 от 26.02.2008 на 360000 руб. за комплект опорнонесущих колонн к зданию гидрометаллургической фабрики, №5 от 01.04.2008 на 1034840 руб. за внутренние перегородки здания гидрометаллургической фабрики.

Налоговый орган, принимая оспариваемое решение в указанной части, исходил из установленной им ничтожности сделки, как совершенной для вида, поскольку сама предприниматель не знала какое оборудование было реализовано, счета-фактуры она самостоятельно не выписывала, всю деятельность от ее имени, в том числе и распоряжение расчетным счетом, осуществлял ее представитель по доверенности Толстова В.В., доставка строительных материалов из г. Улан-Удэ заявителем документально не подтверждена. Денежные средства, перечисленные поставщику, в последующем перечислялись на пластиковую карту Литвинова Сергея Николаевича - отца Федоровой Н.С., руководителя и учредителя ООО «Гарант».

Таким образом, по выводу инспекции, фактически расходы по приобретению строительных материалов ООО «Гарант» не понесло.

01.01.2007 между ООО «Гарант» (заказчик) и ООО «ПАТиМ» (исполнитель) заключен договор на оказание автотранспортных услуг, в соответствии с пунктом 1.1., которого исполнитель оказывает заказчику транспортные услуги по перевозке импортных и российских грузов на условиях и в порядке обусловленных договором, исполнитель выделяет заказчику необходимое количество автотранспорта согласно устной договоренности.

Как указал суд первой инстанции, в материалах дела имеются путевые листы, оформленные водителями ООО «ПАТиМ» с указанием маршрута следования «Краснокаменск-Чащино-Краснокаменск», то есть с маршрутом от места нахождения ООО «Гарант» (г. Краснокаменск) до места нахождения поставляемого и монтируемого им здания гидрометаллургической фабрики (Чащино). Вместе с тем в материалах дела имеются путевые листы и с иным маршрутом «Краснокаменск-Арабатук».

В заседании апелляционного суда представитель общества указал, что по маршруту следования «Краснокаменск-Чащино-Краснокаменск» перевозились комплектующие и здание фабрики, завезенной из КНР, а по маршруту «Краснокаменск-Арабатук», возможно, перевозились плиты.

Как следует из протоколов допросов свидетелей, являвшихся в проверяемый период водителями ООО «ПАТиМ», данные лица по маршруту «Арабатук - Краснокаменск» перевозили для ООО «Гарант» и Литвинова С.Н. плиты аэродромные.

Между тем во всех талонах первого заказчика к путевым листам заказчиком автоуслуг указан ИП Литвинов С.Н.

Как пояснил представитель инспекции в апелляционном суде, наименование товара в путевых листах не указано, однако общество не оспаривает и водители не отрицают, что перевозились плиты аэродромные, которые разгружались на территории ООО «ГРЭ-324», ООО «Престиж», городской бани.

Кроме того, представитель общества не смог указать пункт таможенного оформления завезенного из КНР здания фабрики (согласно имеющейся в деле ГТД товар поставлен из КНР на условиях ДАФ Староцурухайтуй), транспортную схему доставки груза из пункта таможенного оформления до г. Краснокаменска, представить соответствующие подтверждающие документы, пояснить, какие суммы налога доначислены по фактам перевозки здания фабрики, комплектующих к ней, плит аэродромных и металлолома раздельно.

Поскольку обществом не подтверждены как дальнейшая реализация плит аэродромных и металлолома, то есть связь с деятельностью, направленной на получение дохода, так и использование плит аэродромных при монтаже здания фабрики в качестве элементов благоустройства территории, учитывая несоответствие сведений, указанных в путевых листах, о заказчике автоуслуг сведениям, содержащимся в выставленных ООО «ПАТиМ» счетах-фактурах, апелляционный суд полагает, что инспекцией доказана необоснованность отнесения на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль стоимости спорных транспортных услуг.

Согласно материалам дела заявитель в проверяемом периоде осуществил реализацию сборно-разборного здания фабрики для ООО «Ильдиканзолото» (счет-фактура №6 от 30.06.2008 на сумму 22881355 руб.). Согласно договору от 26.09.2007 №03 и приложению №1 к договору заявитель обязался также произвести монтаж здания фабрики, общая стоимость здания с монтажными работами составляет 27000000 руб. с НДС.

По утверждению заявителя, для монтажа здания фабрики им использовано оборудование, приобретенное у индивидуального предпринимателя Абрамовой Л.Д. по счетам-фактурам №4 от 04.10.2007 за монтажно-соединительные конструкции для сборно-разборного здания на сумму 1987000 руб., №15 от 16.11.2007 на сумму 1700000 руб. за комплектующие к зданию фабрики, №17 от 25.11.2007 на сумму 700000 руб. за комплектующие к зданию к фабрики, №20 от 07.12.2007 на сумму 955000 руб. за консорные емкости к зданию гидрометаллургической фабрики, №25 от 18.12.2007 на сумму 1400000 руб. за комплект изделий для крепления основания здания гидрометаллургической