Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А78-9267/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

фабрики, №2 от 26.02.2008 на сумму 360000 руб. за комплект опорнонесущих колон к зданию гидрометаллургической фабрики, №5 от 01.04.2008 на сумму 1034840 руб. за внутренние перегородки здания гидрометаллургической фабрики.

Между тем данный довод заявителя им документально не подтвержден.

Вывод суда первой инстанции о том, что  спорные комплектующие использованы при монтаже здания гидрометаллургической фабрики, что подтверждается товарно-транспортными накладными об их доставке по маршруту г. Краснокаменск (Досатуй) - Чащино-Ильдикан, с оттиском печати ООО «Ильдикан» в транспортном разделе накладных, является недостаточным для признания спорных расходов обоснованными.

Соответствующая проектная документация о необходимости использования при монтаже здания фабрики спорных комплектующих заявителем в материалы дела не представлена; документы, подтверждающие установку спорного оборудования (акты монтажа, установки, приемки выполненных работ), отсутствуют.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Отсутствие взаимной связи между доказательствами общества исключает обоснованность возражений заявителя в этой части.

Как следует из ТТН, они составлены на доставку спорных комплектующих из г. Краснокаменска (Досатуй) до пункта разгрузки «Чащино-Ильдикан». Вместе с тем согласно принятому административно-территориальному делению город Краснокаменск и поселок Досатуй являются разными населенными пунктами. Согласно ТТН грузополучателем и грузоотправителем является ООО «Гарант», следовательно, ТТН оформлены на доставку груза, являющегося собственностью общества, при этом ТТН, подтверждающие перемещение груза от поставщика, заявителем не представлены.

В заседании апелляционного суда представитель общества пояснил, что конструкции доставлялись из г. Краснокаменска до места монтажа - п. Чащино. В первичной документации указано место отгрузки «Краснокаменск/Досатуй», так как часть товара была загружена в г. Краснокаменске, а часть - в п. Досатуй. Все конструкции были перевезены до места монтажа фабрики.

Налоговый орган ставит под сомнение факт наличия металлоконструкций у ИП Абрамовой Л.Д., поскольку указанные материалы были приобретены после расформирования воинской части. Налоговый орган считает, что фабрика и лаборатория вывозились из КНР единым комплексом и каких-либо комплектующих к ним не требовалось.

Пояснения предпринимателя, принятые судом первой инстанции, о том, что товар по приведенным в пояснениях счетам-фактурам в адрес ООО «Гарант» отгружался представителем предпринимателя со станции Досатуй Приаргунского района Читинской области и из г. Краснокаменска, противоречат ТТН, согласно которым грузополучателем и грузоотправителем является ООО «Гарант».

Довод суда первой инстанции о том, что согласно ст.252 НК РФ экономическая оправданность понесенных расходов для конкретного налогоплательщика определяется направленностью расходов на получение дохода, а не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, обусловленностью расходов экономической деятельностью налогоплательщика и целесообразностью размера понесенных расходов, является верным, однако не применим к обстоятельствам настоящего дела, поскольку обществом не подтверждено, что спорные расходы направлены на получение дохода, так как отсутствуют документы, подтверждающие использование спорных конструкций при монтаже здания фабрики.

Данное обстоятельство не усматривается, в том числе и из представленных обществом и приобщенных к материалам дела копий фотографий, по утверждению заявителя, здания фабрики.

Установленные инспекцией факты обратного перечисления обществу денежных средств, перечисленных поставщику, с использованием пластиковой карты Литвинова Сергея Николаевича - отца Федоровой Н.С., руководителя и учредителя ООО «Гарант», заявителем документально не опровергнут.

Таким образом, установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют о недостаточной документальной обоснованности спорных расходов или о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с указанными контрагентами и достаточны для вывода об этом.

Выводы апелляционного суда в полной мере основаны на оценке всех доказательств и доводов налогоплательщика.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 марта 2010г. по делу №А78-9267/2009, Четвертый арбитражный апелляционный суд на основании статей 268-271 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 марта 2010г. по делу №А78-9267/2009 в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Забайкальскому края от 30.09.2009г. №13-36/39дсп в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2008г. в виде штрафа в размере 401 460,90руб., начисления пени в сумме 435 575,79руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2 007 304,52руб. отказать.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                        Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                       Э.П.Доржиев

Е.О. Никифорюк