Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А78-565/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   дело № А78-565/2010

10 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 03 июня 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 10 июня 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 апреля 2010 года по делу №А78-565/2010 по иску Государственной лесной службы Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью «Старательская артель «Кварц» о взыскании 286 704,88 руб.(суд первой инстанции: судья Ильющенко Ю.И.),

с участием в судебном заседании:

от истца – Кузьмичева В.А., представителя по доверенности №6 от 21.09.2009,

у с т а н о в и л :

Государственная лесная служба Забайкальского края (далее – Лесная служба, истец) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью «Старательская артель «Кварц» (далее – ООО «СА «Кварц», ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, о взыскании 286 704,66 руб. в виде упущенной выгоды за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

В качестве правового основания истец указал на статьи 15, 393, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик на иск возражал, ссылаясь на неиспользование им спорного земельного участка в связи с истечением срока действия договора аренды и лицензии на право пользование недрами, указал на отсутствие доказательств использования им спорного участка, неподтверждение срока неправомерного пользования им, при допущении нарушения им обязательств полагал наличие других методов воздействия на него.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 286 704,88 руб. основного долга с распределением по соответствующим бюджетам, в доход федерального бюджета – 7 234,10 руб.  госпошлины.

С апелляционной жалобой обратилось ООО «СА «Кварц», просило решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального и неправильным применением норм материального права, отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель указал на те же обстоятельства, на которые в суде первой инстанции ссылался в обоснование возражений на иск. Кроме того, полагал, что в ходе судебного разбирательства фактически истец изменил и предмет, и основание иска; суд, выйдя за предел заявленных требований, без достаточного к тому основания, не принял во внимание доводы истца о взыскании убытков, а не задолженности в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской федерации.

В судебном заседании представитель истца на апелляционную жалобу возражал, считая решение законным и обоснованным, просил оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако ответчик своего представителя в суд не направил. При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, апелляционный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и правильно установил суд первой инстанции, 12.09.2007 Управление лесами в Читинской области (арендодатель) и ООО «СА «Кварц» (арендатор) заключили договор аренды лесного участка №07-53 (далее – договор), по условиям которого арендодатель, действуя в соответствии со статьями 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации на основании Распоряжения Администрации Читинской области от 28.06.2007 №455-А/р обязался предоставить, а арендатор – принять во временное пользование находящийся в государственной собственности земельный участок, площадью 59,5 га в Урульгинском лесничестве ОГУ «Карымский лесхоз» Карымского административного района Читинской области (квартал 148 выдел 19, 27, 28, 32; квартал 155, выдел 18, 19, 24; кадастровый номер 75:08:310101:0038). Участок передавался арендатору для использования в целях выполнения работ по  разработке Волокатуйского месторождения россыпного золота.

В пунктах 5, 7 договора стороны согласовали арендную плату по договору в размере 253 721,40 руб. в год и возможность ее изменения пропорционально изменению ставок платы за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодека Российской Федерации.

Срок действия договора – с 12.09.2007 по 31.12.2008 (пункт 18 договора).

В соответствии с подпунктом «и» пункта 11 договора в случае прекращения действия договора арендатор обязан в течение месяца передать лесной участок арендодателю по акту приема-передачи, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства.

Указанный участок истец передал ответчику по акту приема-передачи №1 от 12.09.2007.

Невозвращение ответчиком арендованного земельного участка по окончании срока действия договора послужило основанием для обращения истца в суд с иском. При этом Лесная служба действовала в соответствии со своими полномочиями, определенными Положением о Государственной лесной службе Забайкальского края, утвержденным постановлением Правительства Забайкальского края от 11.09.2008 №8, как исполнительный орган государственной власти Забайкальского края, осуществляющий специальные функции и управление в области лесных отношений и правопреемник Управления лесами в Читинской области и Департамента лесного хозяйства Агинского Бурятского автономного округа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований не согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Так, по смыслу статьи 614 и абзаца 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, на арендаторе лежит обязанность по внесению арендных платежей до момента возврата объекта аренды арендодателю.

Суд признал недоказанным факт надлежащей передачи земельного участка арендатором арендодателю, поскольку документально данное обстоятельство не подтверждено.

В соответствии с приведенными правовыми положениями арбитражный суд при разрешении спора правильно не применил нормы материального права о возмещении убытков. Кроме того, рассчитанная и заявленная истцом к взысканию денежная сумма – это арендная плата за земельный участок за период с 01.01.23009 по 31.12.2009.

Расчет арендной платы арбитражным судом был проверен, обоснованно признан правильным и принят.

Доводы ООО «СА «Кварц» в обоснование возражений на иск арбитражным судом проверены и правомерно отклонены.

Апелляционные доводы ответчика не приняты, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Забайкальского края от 13.04.2009 не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы остается на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 апреля 2010 года по делу   № А78-565/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           Н.В. Клочкова

Е.Н. Скажутина