Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А19-891/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Чита                                                                                             Дело №А19-891/2010

10.06.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2010.

Полный текст постановления изготовлен  10.06.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л.В. Ошировой, судей: М.А.Клепиковой, К.Н. Даровских, при ведении протокола судебного заседания секретарем Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кузьминой Юлии Николаевны на решение арбитражного суда Иркутской области от 19.03.2010 по иску Михаленковой Елены Анатольевны к  Индивидуальному предпринимателю Кузьминой Юлии Николаевне  о  признании сделки недействительной,  взыскании  342 800 руб.

(судья Антонова С.Н.),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Иск заявлен о признании недействительной сделки купли-продажи права аренды от 18.02.2009 г. №19, применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученной суммы 319335 руб., взыскании суммы 23622 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2009 г. по 18.12.2009 г.

Истец неоднократно уточнял требования, в судебном заседании в суде первой инстанции 16.03.2010 г., со ссылкой на ст. 168 ГК РФ заявил о признании договора от 18.02.2009 г. №19 ничтожной сделкой, взыскании неосновательного обогащения 319 335 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2010 года  исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 319 335 руб., проценты – 23129 руб.61 коп., в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, считает, что судом первой инстанции неверно применены нормы права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; дана неверная оценка имеющимся в деле документам.

В представленном ходатайстве указывает на то, что суд нарушив процессуальные нормы права не отразил как в мотивировочной, так и в резолютивной части выводы о том, что спорный договор является ничтожной сделкой; в резолютивной части не отражен вывод суда об удовлетворении или неудовлетворении требования истца о признании сделки ничтожной; уточняет, что предметом договора является имущественное право; считает, что заключенный договор никоим образом не ограничивает истца в его правоспособности; просит судебный акт отменить, принять новое решение.

Истец в представленном отзыве просит отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи права аренды от 18.02.2009 г. №19 стороны согласовали продажу права аренды на заключение договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Иркутская область, г.Железногорск-Илимский, квартал 6, строение 18/1, этаж второй, помещение № 6 общей площадью 36,60 кв.м.

Помещение салона-магазина общей площадью 880,6 кв.м. по адресу Иркутская область, г.Железногорск-Илимский, квартал 6, дом 18/1, право на заключение договора аренды помещения в котором передано истцу, является собственностью ИП Кузьминой Юлии Николаевны, согласно свидетельству о государственной регистрации права 38-АГ №854304.

Продажа права на заключение договора аренды нежилого помещения производится в размере 8725 руб. за 1 кв.м., общая сумма по договору составляет 319335 руб. (п.п.3.1., 3.2. договора).

Согласно п.5.1. договора, покупатель (истец) обязуется уплатить сумму выкупа права аренды нежилого помещения, согласно п.6.1. договора, с момента поступления денежных средств продавцу у покупателя возникает право на заключение договора аренды.

Во исполнение договора №19 от 18.02.2009г., истцом внесена плата за выкуп права аренды: квитанцией к приходному кассовому ордеру №19 от 19.02.2009 г. – сумма 200 000 руб., № 65 от 18.03.2009 г. – сумма 59600 руб., № 98 от 20.04.2009 г. – 59743 руб.

По договору аренды нежилого имущества от 07.03.2009 г. № 24, вышеназванное помещение передано истцу в арендное пользование.

Со ссылкой на ст. 168 ГК РФ истец требует признания договора купли-продажи права аренды №19 от 18.02.09г. ничтожной сделкой, не соответствующей ст. 128 и п.4 ст. 424 ГК РФ, так как переданное по оспариваемой сделке право на заключение договора аренды не является имущественным правом, возможность купли-продажи которого предусмотрена п.4 ст. 454 ГК РФ; возврата неосновательно полученных по ничтожной сделке денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, как сделка, считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в требуемой в подлежащих случаях форме.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п.п.1 и 4 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что определив договор от 18.02.09г. №19, как договор купли-продажи права аренды нежилого помещения, стороны, вместе с тем, не определили предмет договора, поскольку из буквального толкования договора невозможно установить какое «право на заключение договора аренды» передано истцу ИП Михаленковой Е.А. - право арендодателя либо право арендатора, то есть стороны не достигли соглашения по условиям, являющимся существенными для данного вида договора.

Кроме того, предметом оспариваемого договора не является приобретение имущественного права, так как в результате договора купли-продажи имущественного права покупатель приобретает такое имущественное право (вещное либо обязательственное), которым может реализовать свой имущественный интерес.

Приобретенное же истцом право на заключение договора аренды не способствует приобретению какого-либо имущественного права либо права требования, в результате которого может получить имущественное удовлетворение, следовательно, не способствует реализации имущественного интереса покупателя.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, право на заключение договора аренды помещения существует у всех участников гражданского оборота, в том числе у истца существовало право на заключение договора аренды №24 от 07.03.2009 г., независимо от заключения договора от 18.02.2009 г. №19, такое право презюмируется и не требует какого-либо дополнительного согласования.

Следовательно, право на заключение договора аренды не является имущественным правом.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что договор купли-продажи права аренды от 18.02.2009 г. №19 между ИП Михаленковой Е.А. и ИП Кузьминой Ю.Н. следует считать незаключенным.

Ссылка ответчика на то, что договор купли-продажи права аренды №18 от 18.02.2009г. является предварительным договором, не основано на нормах закона.

Правоотношения сторон, имеющих целью заключить определенный договор в будущем, урегулированы ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. 1,2,3,4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии с указанной нормой, у обеих сторон предварительного договора в равной степени возникает обязательство по заключению основного договора в будущем, и только такое обязательство.

Анализ указанных норм права обоснованно позволил суду первой инстанции сделать вывод, что плата, либо иное вознаграждение, за принятие на себя обязательства той или иной стороной не предусмотрена законом.

При этом, поскольку неденежное обязательство заключить договор не подлежит обеспечению денежными средствами, полномочия по принятию денежных средств по предварительному договору у его сторон отсутствуют.

Кроме того, оспариваемый договор не содержит взаимного обязательства сторон заключить договор аренды в будущем.

Учитывая, что оспариваемый договор не содержит признаков предварительного договора, он не может быть квалифицирован в соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установлении незаключенности договора, соответственно отсутствии  обязанности истца по уплате денежных средств, суд первой инстанции правомерно, основываясь на нормах ст.1102 ГК РФ пришел к выводу о том, что уплаченные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с него.

На основании ст. 395 и ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2009 г. по 18.02.2010 г. является правомерным, в связи с чем, с ответчика обоснованно в пользу истца  взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в сумме 23129 руб. 61 коп., рассчитанной судом с учетом действовавшей на день подачи иска в суд ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,75% .

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению. Мотивировочная и резолютивная часть решения соответствует требованиям ст.170 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Иркутской области  от 19 марта 2010 года по делу №А19-891/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Оширова

Судьи                                                                                                      К.Н. Даровских

                                                                                                                          М.А. Клепикова