Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А19-11471/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело №А19-11471/09

"10" июня 2010 года             

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен    10 июня 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Лешуковой Т.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу индивидуального предпринимателя Ухова Виктора Тимофеевича  на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2010г., принятое по делу №А19-11471/09 по заявлению индивидуального предпринимателя Ухова Виктора Тимофеевича к ИФНС России по Ленинскому округу г.Иркутска о признании недействительным постановления от 12.05.2009г. №1343,

(суд первой инстанции –Л.В.Назарьева),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица:  не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Ухов Виктор Тимофеевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ,  к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.Иркутска (далее – налоговый орган) о признании незаконным постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя от 12 мая 2009 года № 1343 в части взыскания налогов (сборов) в размере 282 967 руб., пени в размере 71 502 руб. 82 коп., штрафов в размере 560 402 руб. 34 коп.

Решением от 29 марта 2010г. Арбитражный суд Иркутской области признал незаконным постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя от 12 мая 2009 года № 1343 в части взыскания налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества индивидуального предпринимателя Ухова Виктора Тимофеевича в размере 791 874 руб. 47 коп., в том числе: налогов (сборов) в сумме 248 228 руб. (по налогу на доходы физических лиц – 245 799 руб., по налогу на добавленную стоимость – 2 429 руб.), пени в сумме 61 961 руб. 93 коп. (по налогу на доходы физических лиц – 61 961 руб. 93 коп.), штрафов в сумме 481 684 руб. 54 коп. (по налогу на добавленную стоимость – 28 064 руб. 67 коп., по налогу на доходы физических лиц – 452 211 руб. 87 коп., по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 1 408 руб.), как несоответствующее Налоговому кодексу РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

В обоснование суд указал, что в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным постановления в части взыскания единого социального налога в размере 34 739 руб., зачисляемого в Федеральный бюджет,  пени по единому социальному налогу в размере 9 540 руб. 89 коп., зачисляемого в Федеральный бюджет и штрафов по единому социальному налогу в размере 78 718 руб. 40 коп. (ФБ -76 298,4 руб., ТФОМС – 2 420 руб.) следует отказать, поскольку данные суммы отсутствуют в оспариваемом постановлении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части и принять по де­лу новый судебный акт. Признать незаконным Постановление № 1343 от 12.05.2009г. о взы­скании налогов, сборов, пеней, штрафов в части: налоги (сборы) - 282967 рублей; пени -        71502,82 рублей; штрафы -    560402,34 рубля. Полагает, что исковое заявление, уточ­ненное в соответствии со статьей 49 АПК РФ, должно было быть удовле­творено полностью, а не частично, т.е. в резолютивной части Решения не должно было звучать фразы «В удовлетворении остальной части заявлен­ных требований отказать». Кроме того, в нарушение части 2 статьи 200 АПК РФ исковое заяв­ление рассмотрено без должного уведомления заявителя.

Представитель заявителя в судебное заседание  не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 18.05.2010 г. №672000 24 78288 2 и №672000 24 78287 5.

Представитель заинтересованного лица по делу - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 14.05.2010г. №672000 24 78286 8.

Предприниматель по факсу направил ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств. В удовлетворении данного ходатайства было отказано по следующим мотивам. В своем ходатайстве предприниматель не указывает, какие конкретно дополнительные доказательства он намерен представить и не обосновывает, по каким уважительным причинам они не были представлены в суд первой инстанции. Кроме того, к ходатайству приложены командировочные удостоверения от 01.06.2010г. с формулировкой направления в командировку – для заключения контракта. Извещение о времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции получено представителем предпринимателя 18.05.2010г. Следовательно, предприниматель заранее знал о планируемой командировке, и у предпринимателя было достаточно времени для решения вопроса  о направлении в суд представителя и представления дополнительных доказательств.

Руководствуясь пунктом  3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ухов  Виктор Тимофеевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 23 февраля 2000г. за ОГРН 304381006400012, что подтверждается свидетельством серия 38 №001348263 (т.1 л.д.27).

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, по результатам которой налоговым органом вынесено решение от 14 января 2009 года № 05-14/142 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 27 марта 2009 года № 26-17/03320 решение инспекции изменено в части.

Решение налогового органа в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области послужило основанием для направления предпринимателю требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 10 апреля 2009 года № 1570 (т.1 л.д.131-132).

Налоговым органом в связи с неисполнением указанного требования вынесено решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 30 апреля 2009 года № 3378.

Отсутствие денежных средств явилось основанием для принятия постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации индивидуального предпринимателя от 12 мая 2009 года № 1343 (далее – постановление, т.1 л.д.10).

Не согласившись с постановлением налогового органа в части, предприниматель обратился в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что его заявление было рассмотрено без должного уведомления. Данный довод отклоняется как противоречащий материалам дела.

Судебное заседание было назначено на 15 марта 2010г. (т.1 л.д.76-77). Почтовые уведомления возвращены почтой вместе с письмами с указанием причины возврата – за получением не явились (т.1 л.д.79-80). В соответствии с пунктом 2 ч.2 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, у суда первой инстанции на момент рассмотрения дела имелись сведения о надлежащем уведомлении предпринимателя о времени и месте судебного заседания. Предприниматель сам не обеспечил получение почтовой корреспонденции по своим адресам, в том числе указанным в заявлении в суд. В судебном заседании 15.03.2010г. объявлялся перерыв до 22.03.2010г. до 11.30 (т.2 л.д.15-16), о чем предприниматель был извещен по телефону, указанному на бланке заявления в суд (745-879), сообщение принято Немчиновой О.М.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции были предприняты все возможные меры для извещения предпринимателя о времени и месте судебного заседания.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, правильно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Согласно пункту 2 статьи 46 Налогового кодекса РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из материалов дел и правильно установлено судом первой инстанции, постановлением налогового органа произведено взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 10 апреля 2009 года № 1570, согласно которому последний извещен об обязанности уплатить недоимку в размере 6 094 713 руб., в том числе:

- по налогу на доходы физических лиц – 2 469 276 руб., по налогу на добавленную стоимость – 3 617 757 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 7 680 руб.,

- пени в размере 567 125 руб. 16 коп., в том числе: по налогу на доходы физических лиц – 542 653 руб. 72 коп., по налогу на добавленную стоимость – 22 679 руб. 81 коп., по единому социальному