Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А10-3768/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А10-3768/2009

10.06.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2010

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2010

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.А. Клепиковой, судей: Л.В. Ошировой, К.Н.Даровских

при ведении протокола судебного заседания судьей М.А. Клепиковой

лица, участвующие в деле, не явились, извещены (уведомления от 14.05.2010, конверты от 14.05.2010)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нимаева Романа Дугаржаповича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 января 2010 года о принятии обеспечительных мер по делу №А10-3768/2009 по заявлению предпринимателя Максаровой Л. Х. о признании ее несостоятельным (банкротом), 

принятое судьей Бурлаковым М. Н.

   установил:

Должник - индивидуальный предприниматель Максарова Людмила Хусаевна обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом). Определением суда от 13 октября 2009 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Яковлев Сергей Петрович.

22 января 2010 года временный управляющий подал заявление об обеспечении иска в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Лысогорская, уч. 85 Б, кадастровый номер 03:24:021933:0037.

Определением от 25 января 2010 года суд удовлетворил ходатайство временного управляющего, принял истребуемые обеспечительные меры.

Нимаев Роман Дугаржапович, не согласившись с данным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать, поскольку он, а не Максарова Л. Х.  является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Лысогорская, уч. 85 Б, кадастровый номер 03:24:021933:0037. В подтверждение данного факта заявитель ссылается на свидетельство о государственной регистрации от 13.01.10 03-АА №595394. Право собственности зарегистрировано на основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 15.08.09.

Приложенные к апелляционной жалобе документы (копия исполнительного листа от 02.05.2007, копия свидетельства о государственной регистрации права от 13.01.2010, копия постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 15.08.2009, копия постановления о внесении изменений в постановление о приостановлении исполнительного производства от 24.12.2009) приобщены к материалам дела на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер без извещения сторон.

Должник Л. Х. Максарова в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поскольку передача спорного имущества произведена судебным приставом-исполнителем в нарушение законодательства о банкротстве. Временный управляющий Яковлев С.П. в отзыве считает апелляционную жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В силу правовой позиции, высказанной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29, арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

В соответствии со ст. 66 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий, в частности, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Пункт 2 части I статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процедура банкротства в отношении Л. Х. Максаровой возбуждена 13 октября 2009 г.

Как следует из копии свидетельства о государственной регистрации права собственности от 13.01.2010 03-АА №595394, Р. Д. Нимаев является собственником земельного участка  площадью 5000 кв.м  с кадастровым номером 03:24:021933:0037, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Лысогорская, уч. 85 Б. Основанием для регистрации права собственности явилось постановление судебного пристава-исполнителя Д. Д. Шорхоева от 15.08.09 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, согласно которому спорный земельный участок передан взыскателю Р. Д. Нимаеву в связи с тем, что земельный участок не был реализован специализированной организацией в установленный законом срок.

Как следует из указанных документов, спорный участок был передан Р. Д. Нимаеву до возбуждения процедуры банкротства в отношении Л. С. Максаровой. Р. Д. Нимаев не является лицом, участвующим в деле о банкротстве. Никаких требований к Р. Д. Нимаеву временным управляющим не предъявлено. Таким образом, обеспечительная мера непосредственно не связана с предметом спора.

Исходя из требований статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, целями обеспечительных мер является обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, при этом обеспечительные меры не должны нарушать публичные интересы либо интересы третьих лиц.

Суд, принимая обеспечительные меры, не учел, что запрет совершать государственную регистрацию прав собственности и перехода прав собственности по спорному объекту затрагивает интересы третьего лица – заявителя апелляционной жалобы. Таким образом, обеспечительные меры приняты без соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон и без учета необходимости предотвращения нарушения интересов третьего лица – собственника спорного земельного участка.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 января 2010 года по делу № А10-3768/2009 отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Возвратить Нимаеву Роману Дугаржаповичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                                                 М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                                К.Н. Даровских

                                                                                                                Л.В. Оширова