Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А19-1789/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело №А19-1789/10

"10" июня 2010 года             

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен    10 июня 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Лешуковой Т.О., Желтоухова Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Баланс» на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2010г., принятое по делу №А19-1789/10 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Баланс»  к Межрайонной ИФНС России №12 по Иркутской области о признании незаконным ненормативного правового акта налогового органа

(суд первой инстанции – Е.И.Верзаков),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица:  не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Баланс» (далее ООО «Автоцентр «Баланс», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Иркутской области (далее налоговый орган) № 01-34/37 от 28.07.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

1)                 привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет и бюджет субъекта РФ в результате занижения налоговой базы за 2006 год в размере 29 739 рублей - п. 1 обжалуемого решения;

2)                 начисления пени в размере 130790 рублей, в том числе: пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 2006 года в размере 12525 рублей; пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ за 2006 год в размере 33723 рубля; пени но налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года в размере 84542 рублей - п.п. 2.1, 2.2, 2.3 обжалуемого решения;

3)                 доначисления налога на прибыль в размере 148697 рублей в том числе: налог на прибыль в федеральный бюджет за 2006 год в размере 40272 рубля; налог на прибыль в бюджет субъекта РФ за 2006 года в размере 108425 рублей - п. 4.1. обжалуемого решения;

4)                 уменьшения излишне предъявленного налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета за 1 квартал 2006 года в размере 211881 рубль - п. 4.4. обжалуемого решения;

5)                 уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 557549 рублей - п. 4.5 обжалуемого решения;

6)                 внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета - п. 4.6 обжалуемого решения;

а также с требованием устранить нарушения, допущенные Межрайонной ИФНС России № 12 по Иркутской области при вынесении решения.

Решением от 31 марта 2010г. Арбитражный суд Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказал. В обоснование суд указал, что на проверку не представлены товарно-транспортные накладные, которые являются единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета. Представленные обществом документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2010 года по делу №А19-1789/10-30 отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.07.2009 года № 01-34/37 в части: привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет и бюджет субъекта РФ в результате занижения налоговой базы за 2006 год в размере 29 739 рублей    п. 1 обжалуемого решения; начисления пени в размере 130790 рублей, в том числе: пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 2006 года в размере 12525 рублей; пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ за 2006 год в размере 33723 рубля; пени по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года в размере 84542 рублей п.п. 2.1, 2.2, 2.3 обжалуемого решения; доначисления налога на прибыль в размере 148697 рублей в том числе: налог на прибыль в федеральный бюджет за 2006 год в размере 40272 рубля; налог на прибыль в бюджет субъекта РФ за 2006 года в размере 108425 рублей п.4.1. обжалуемого решения; уменьшения излишне предъявленного налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета за 1 квартал 2006 года в размере 211 881 рубль    п. 4.4. обжалуемого решения; уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 557549 рублей    п. 4.5 обжалуемого решения; внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета п. 4.6 обжалуемого решения; а также обязать Межрайонную ИФНС России № 12 но Иркутской области устранить нарушения, допущенные Межрайонной ИФНС России № 12 по Иркутской области при вынесении решения.

Полагает, что вывод о недостоверности счетов-фактур, пописанных не лицом, указанным в учредительных документах поставщика в качестве руководителя, не может сам по себе рассматриваться как основание для признания налоговой выгоды необоснованной. Постановления Госкомстата России, которыми утверждены формы ТТН 1-Т и ТОРГ-12  обладают равной юридической силой, однако судом первой инстанции было принято во внимание только Постановление № 78, тогда как положения Постановления №132, которое непосредственно содержит формы документов, используемых именно при торговых операциях. Тем самым, было нарушено единообразие в толковании и применении норм материального права. Доводы налоговой инспекции, изложенные в решении не могут служить основанием для признания предъявленной к вычету суммы налога необоснованной, поскольку право на получение таких вычетов в  соответствии    с    Налоговым    кодексом   РФ    не    связано    с    действиями    других налогоплательщиков, налоговые платежи являются личностной обязанностью каждого налогоплательщика и должны уплачиваться из собственных средств.

На апелляционную жалобу посредством электронной почты поступил отзыв налогового органа, который просит  в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагает, что представленные счета-фактуры и иные документы подписаны не руководителем ООО «Торговая компания Дружба», кроме того, на проверку не представлены товарно-транспортные накладные, поэтому налоговый орган правомерно отказал в вычетах и затратах и привлек общество к налоговой ответственности.

Представитель заявителя в судебное заседание  не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграфными уведомлениями от 28.05.2010 г. №225566/01029 и от 31.05.2010 г. №225566/01028.

Представитель заинтересованного лица по делу - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 17.05.2010г. №672000 24 78744 3.

Налоговый орган ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Баланс» зарегистрировано в юридического лица  25 мая 2001 за ОГРН 1023802456270, что подтверждается свидетельством серия 38 №002643383 (т.1 л.д.9), выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.12.2009г. (т.1 л.д.11-24).

На основании решения №01-31/28 от 14.05.2009 г. налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов.  

03 июня 2009г. по результатам проверки налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке №01-24/24 и вручена обществу в тот же день.

04 июня 2009г. налоговым органом  по результатам выездной налоговой проверки составлен акт №01-24/25 (далее – акт проверки, т.1 л.д.100-113).

26 июня 2009г.  обществом представлены возражения на акт №01-24/25 от 04.06.2009г. (т.1 л.д.114-118).

29 июня 2009г. налоговым органом вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля №01-31.1/3 (т.1 л.д.119).

22.07.2010г. налоговым органом составлена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля №01-24.2/2, которая была вручена обществу 24.07.2009г.

28 июля 2009г. налоговым органом при участии представителя общества вынесено решение №01-34/37  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение, т.1 л.д.123-136), которым общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налогов в виде взыскания штрафа в размере 29739 руб., в том числе:  по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 8054 руб.; по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 21685 руб. Пунктом 2 решения налогового органа обществу  начислены пени в размере 130958 руб., в том числе:  за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 12525 руб.;  за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в размере 33723 руб.;  за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 84542 руб.;  за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 168 руб. Пунктом 4 решения обществу предложено уплатить недоимку в размере 148697 руб., в том числе: по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 40272 руб.; по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 108425 руб.; доначисленные суммы штрафов и пени. Также обществу предложено уменьшить излишне предъявленный налог на добавленную стоимость к возмещению из бюджета за 1 квартал 2006 г. в размере 211 881 руб., уменьшить убытки, исчисленные обществом при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006г. в сумме 557 549 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. 

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган (т.1 л.д.137-141).

Решением №26-16/07434 от 12.10.2009г. Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее – решение управления, т.1 л.д.141а-144) решение налогового органа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с  решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из  материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее итогам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются