Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу n А10-5031/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело №А10-5031/2009                                          

«_11_»_ июня 2010 года   

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куликовой А.А.

без участия сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Просветова Анатолия Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 февраля 2010 года по делу №А10- 5031/2009 по иску  Просветова Анатолия Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Полигран», индивидуальному предпринимателю Морскому Александру Алексеевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки (суд первой инстанции – судья Путинцева Н.Г.)

установил:   Просветов А.М., являющийся участником общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Полигран» обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Полигран» и индивидуальному предпринимателю (ИП) Морскому А.А. о признании договора аренды вычислительной техники от 10 января 2007 года  недействительной сделкой  и применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В письменных пояснениях истец указал о притворности сделки со ссылкой на ст.170 ГК РФ, предусмотренных ст.167 ГК РФ, просил взыскать с директора ООО «Полигран» Морского А.А. и ИП Морского А.А. в пользу ООО «Полигран» причиненные данной сделкой убытки.

Арбитражный суд Республики Бурятия, установив пропуск срока исковой давности, решением от 26.02.2010 года в удовлетворении исковых требований отказал.

Истец, не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, обжаловал его в арбитражный суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов по апелляционной жалобе истец указывает на то, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока ему отказано необоснованно, в нарушение правил ст.200 ГК РФ и ст.71 АПК РФ; считает, что срок исковой давности необходимо исчислять с 04.11.2008; полагает, что срок исковой давности нельзя считать истекшим, поскольку заявление в арбитражный суд им подано 26.10.2009. Заявитель жалобы считает, что лицо, с которым была совершена сделка, является заинтересованным лицом, что в свою очередь свидетельствует о ничтожности сделки. Помимо указанного, истец считает необоснованным довод суда о том, что об оспариваемой сделке он должен был узнать не позднее 01 мая 2008 года. В дополнение к апелляционной жалобе указывает, что из расшифровки по счету 60, представленной директором Общества, сделка по оспариваемому договору исполняется и по сей день, в результате кредиторская задолженность ООО «Полигран» перед ИП Морской А.А. выросла до 1 608 000 руб., в связи с чем считает довод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Истец и Ответчик о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Апелляционная жалоба рассматривается в  отсутствие сторон в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, а именно Выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 08 ноября 2009 года,  ООО «Полигран» зарегистрировано в качестве юридического лица 18 января 2000 года.  Уставный капитал общества составляет 10 000 руб. (ст. 5.1 Устава).

Также из материалов дела следует, что участниками общества являются Просветов А.М. и Морской А.А. Каждый из участников владеет долей в размере 50% уставного капитала общества.

Участник общества Морской А.А. согласно Выписке из единого государственного реестра индивиду­альных предпринимателей по состоянию на 02 ноября 2009 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринима­теля 31 декабря 1996 года. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе обратиться в суд с иском о признании сделки недействительной, если она совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей.

В качестве основания иска истец указал, что на момент заключения сделки ИП Морской А.А. являлся директором ООО «Полигран», осуществлявшим функции исполнительного органа и одновременно являлся второй стороной сделок. Таким образом, договор является сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность Морского А.А. В нарушение положений статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение о совершении названных сделок общим собранием участников общества не принималось.

Судом установлено, что 10 января 2007 г. между ООО «Полигран» (арендатор), в лице директора Морского А.А. и индивидуальным предпринимателем Морским А.А. (арендодатель) заключен договор аренды вычислительной техники, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору в аренду вычислительную технику, наименование и комплектность которой стороны оговорили в п.1.1. названного договора. Стоимость техники составляет 165500 руб., стоимость аренды техники 18000 руб. в месяц (п.1.1.).

По акту передачи вычислительной техники от 11.01.2007 г. ООО «Полигран» приняло в аренду следующую вычислительную технику:

- персональный вычислительный комплекс Athlon 64 – 1 комплект

- персональный вычислительный комплекс Pentium 4 - 1 комплект

- персональный вычислительный комплекс Seleron 2,4 Ggz - 4 комплекта

- телефакс Sharp FD-D600 – 1 штука

- коммутатор сети – 2 штуки

Индивидуальным предпринимателем Морским А.А. в ООО «Полигран» предъявлена претензия (б/н и без даты) об оплате имеющейся задолженности по аренде техники с учетом пени на 01.11.2007г. в размере 844500 руб.

Просветов А.М., ссылаясь на то, что о заключении данного договора ему стало известно 04.11.2008 г., считая, что указанный договор является сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность, и заключен с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Гражданским кодексом Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик ООО «Полигран» заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оспариваемый договор заключен 10 января 2007 года, вычислительная техника обществу передана по акту 11 января 2007 года.

Согласно пунктам 3,4,5 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки от 10.01.2005 г.) решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует решения общего собрания участников общества, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, в случаях, если сделка совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности между обществом и другой стороной, имевшей место до момента, с которого лицо, заинтересованное в совершении сделки, признается таковым в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи (решение не требуется до даты проведения следующего общего собрания участников общества).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Таким образом, договор аренды вычислительной техники от 10.01.2007 г. является оспоримой сделкой, и требование о признании ее недействительной может быть заявлено в суд с соблюдением сроков, установленных пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, - в течение одного года, начиная со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указано в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 № 5-П, течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

В постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.06.2007г. № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» отмечено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" лица, названные в данной норме, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе при условии, что они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Согласно ст. 34 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Пункт 2 ст. 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» относит к компетенции общего собрания утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, распределение чистой прибыли общества между участниками, назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора.

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет начальный срок течения исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

Поскольку в соответствии со статьей 34 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание должно проводится не ранее чем за два месяца и не позднее чем за четыре месяца до окончания финансового года, истец должен был узнать об оспариваемом договоре не позднее 1 мая 2008 г.

В п.1, 2, 3, 4 ст. 35 названного Федерального закона (в редакции, действовавшей в 2006, 2008 г.г.) предусмотрен порядок созыва внеочередного общего собрания участников, в том числе и по инициативе участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. При этом, в случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Таким образом, истец как участник общества имел право требовать созыва общего собрания участников ООО «Полигран», а в определенных законом случаях созывать общее собрание.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности, поскольку с настоящим иском в арбитражный суд истец обратился 26.10.2009, тогда как в исковом заявлении указал, что узнал о договоре 04.11.2008 г., в ходатайстве о восстановлении процессуального срока указал о дате - 14.11.2008г.

С учетом данного обстоятельства и заявления ответчика о пропуске срока исковой давности в иске о признании договора аренды вычислительной техники от 10.01.2007г. недействительным и применении последствий недействительности суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в связи с  истечением срока исковой давности.

Доводы истца о притворности договора аренды вычислительной техники от 10.01.2007 года исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены, у суда апелляционной инстанции оснований для их переоценки не имеется.

Истец заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока, указав, что в период с 2005 года по 2008 г. он неоднократно обращался к ответчику с требованием предоставить ему информацию о деятельности общества. Его требования оставались без удовлетворения, информация о деятельности общества скрывалась. 14.11.2008 г. органы внутренних дел предоставили истцу результаты проверки, из которых ему стало известно о договоре аренды вычислительной техники от 10.01.2007г.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в