Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу n А19-28836/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело № А19-28836/09

11 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2010 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Никифорюк Е.О., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области  от 3 марта 2010 года по делу № А19-28836/09 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью НПО «Никва-Холдинг» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска от 17.09.2009 №02-16/58 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 26.11.2009 №26-16/55836, (суд первой инстанции: Филатов Д.А.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было,

от инспекции: Чурикова В.В., по доверенности от 29.12.2009,

от Управления: не было,

установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью НПО «Никва-Холдинг» -  обратился с требованием о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска от 17.09.2009 №02-16/58 и Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 26.11.2009 №26-16/55836.

Суд первой инстанции решением от 03 марта 2010 заявленные требования удовлетворил частично. Решение налогового органа признано незаконным в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, 1622,43 руб. пени по налогу на прибыль, предложения уплатить 4892,64 руб. налога на прибыль за 2006 год, как несоответствующее НК РФ. В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 26.11.2009 №26-16/55836 отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что неблагоприятные для заявителя последствия вытекают непосредственно из решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», а не из решения Управления, которое не возлагает на заявителя дополнительные обязанности, не ограничивает использование им своих прав, умаление имущественных интересов.

Не согласившись с решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований по взаимоотношениям общества с ООО «Премьер», указывая, что по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «СибМик», ООО «Новик» и ООО «ЕвроСтрой» суд обоснованно пришел к выводу о правомерности доначисления инспекцией налога на прибыль и НДС. Выводы же суда относительно ООО «Премьер» неправомерны и в большинстве случаев противоречивы, в нарушение п.1 ст.168 АПК РФ суд не оценил все доводы инспекции, касающиеся неправомерности заявления налогоплательщиком расходов и вычетов по взаимоотношениям с ООО «Премьер».

Представитель инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Общество и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по соблюдению обществом законодательства о налогах и сборах, по результатам которой 14.08.2009 составлен акт проверки №02-16/52, и 17.09.2009 принято решение №02-16/58 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДС виде штрафа в размере 36265 руб., налога на прибыль – в виде штрафа в размере 49332 руб., начислены пени по налогу на прибыль в размере 157546, 74 руб. Кроме того, обществу предложено уплатить 184993 руб. налога на добавленную стоимость, 246657 руб. налога на прибыль.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 26.11.2009 №26-16/55836 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в суд.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в обжалуемой в апелляционном суде части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения, исходя из следующего.

Общество является плательщиком налога на прибыль согласно главе 25 части второй НК РФ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения.

Из материалов проверки усматривается, что обществом в проверяемый период налоговая база по налогу на прибыль была уменьшена на сумму расходов, связанных с приобретением услуг у ООО «Премьер» (20386 руб.), по этим же операциям применены вычеты налога на добавленную стоимость (3670 руб.).

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности совершенных хозяйственных операций. Налоговый орган пришел к выводу о том, что представленные   на   проверку документы свидетельствуют о невозможности получения  налогоплательщиком продукции  (работ, услуг) у указанной организации.

Так, установлено, что по договору с ООО «Премьер» от 10.01.2006 №15 предусмотрена отгрузка ООО «Премьер» комплектующих изделий в количестве 5 шт. на общую сумму 24056 руб. в адрес ООО НПО «Никва-Холдинг».

Согласно пункту 3 договора отгрузка продукции производится железнодорожным транспортом, почтой, а также иным способом, по согласованию сторон.

В подтверждение произведенных расходов и налоговых вычетов по данному поставщику заявителем представлены договор, товарная накладная, счет-фактура, платежное поручение. Все документы подписаны Кадиным Д.В.

ТТН по требованию инспекции на доставку товара от поставщика заявителю им не представлены.

В представленной на проверку  товарной накладной указан адрес грузоотправителя: г. Москва, ул. Сущевская, д. 21, стр. 1 и адрес грузополучателя: г. Иркутск, ул. Лермонтова, д.78. Однако из представленных на проверку документов не усматривается, каким видом транспорта товар (набор инструментов) был доставлен из Москвы в г. Иркутск.

ООО «Премьер» состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы  №7 по г. Москве с 24.08.2005, зарегистрировано по адресу: 127030, г. Москва, ул. Сущевская, 21, стр.1. Согласно информации собственника здания (ОАО «Молодая гвардия») в проверяемом периоде помещения ООО «Премьер» в аренду не сдавались, договоры аренды не заключались. Следовательно, по выводу инспекции, в документах, представленных налогоплательщиком на проверку по ООО «Премьер», указан недостоверный адрес.

Согласно информации налогового органа налоговая и бухгалтерская отчетности ООО «Премьер» не сдавалась, налоги не исчислялись и не уплачивались, лицевые счета не открывались. Основные средства, транспортные средства, производственный персонал у ООО «Премьер» отсутствуют.

Учредителем и руководителем ООО «Премьер» является Кадин Дмитрий Владимирович (паспорт 28 04 № 519621 выдан 06.04.2005 Кимрским ОВД Тверской области).

Из объяснений Кадина Д.В. от 15.06.2007, полученных ИФНС России № 4 по Тверской области, следует, что Кадин Д.В. руководителем ООО «Премьер» не является, никаких документов по данной организации не подписывал, какой-либо деятельности от имени ООО «Премьер» не осуществлял, доверенностей не выдавал, чем занимается данная организация, не знает. Копию паспорта давал знакомому для оформления на работу, о дальнейшей судьбе данного документа ничего не знает.

В отношении нотариального удостоверения подписи Кадина Д.В. на заявлениях о государственной регистрации юридического лица и банковской карточке с образцами подписей и оттиска печати нотариус Басов С.Г. пояснил, что из представленного ему на ответственное хранение архива сложившего полномочия нотариуса г. Москвы Гайдук О.В., следует, что 17.08.2007 нотариусом Гайдук О.В. подлинность подписи директора ООО «Премьер» Кадина Дмитрия Владимировича не свидетельствовалась.

Установив факт непричастности Кадина Д.В. к деятельности ООО «Премьер», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в принятии налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, вместе с тем по налогу на прибыль, исходя из представления взамен транспортного документа экспедиторской расписки, признал расходы общества обоснованными.

Обществом в подтверждение произведенных расходов в сумме 20386 руб. представлена суду подлинная накладная (экспедиторская расписка), подтверждающая перевозку товара экспресс-почтой (ООО «СПСР-Экспресс») №304482 (т.3, л.д.130).

Копия экспедиторской расписки представлялась налоговой инспекции в ходе  проверки, однако не была ею принята со ссылкой на отсутствие обязательных реквизитов в нарушение Федерального закона №129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете».

Судом установлено, что согласно накладным налогоплательщиком приобретен товар (инструмент, канцтовары), даты отправки груза, наименование отправителя и получателя также соответствуют аналогичным сведениям, указанным в счетах-фактурах и товарных накладных. В накладных указаны наименование товара и количество мест. Довод налогового органа об отсутствии обязательных реквизитов в представленных документах суд признал несостоятельным, поскольку указанные в накладных сведения в совокупности с документами, подтверждающими оплату, позволяют сделать вывод о фактически понесенных обществом расходах по приобретению товара. При этом факт оплаты товара также подтверждается материалами дела, что не оспаривается налоговым органом.

Налоговый орган, утверждая о нереальности хозяйственной операции, запросов почтовой организации не направлял, таким образом, довод о нереальности хозяйственных операций является недостаточно обоснованным и документально подтвержденным.

Спорные услуги, оказанные «СПСР-Экспресс», не являются услугами по перевозке. Фактически они имеют иную правовую природу (экспедирование, курьерские услуги, почта).

Апелляционным судом установлено, что доставка товаров налогоплательщику произведена путем ускоренной доставки организацией, специализирующейся на экспресс-доставке документов и экспресс-доставке грузов, то есть между данными субъектами возникли отношения, которые к перевозке грузов не относятся. Следовательно, налоговый орган неправомерно ссылается на необходимость подтверждения расходов по доставке только товарно-транспортной накладной. Довод инспекции о том, что не представлены товарно-транспортные накладные, не принимается, так как доставка товара подтверждена накладными экспресс-почты, оформленными в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Ссылка инспекции на отсутствие некоторых обязательных реквизитов и на имеющуюся разницу в датах доставки (по товарной накладной 10.01.2006, по экспресс-почте – 14.01.2006) апелляционным судом рассмотрена, однако не может быть принята во внимание, поскольку отсутствие некоторых реквизитов не препятствует принятию на учет приобретенных товаров, так как сама товарная накладная и почтовая накладная позволяют достоверно установить факт поставки товара, его стоимость и количество.

Таким образом, довод инспекции о нереальности хозяйственных операций является необоснованным.

Установленных инспекцией обстоятельств об отсутствии ТТН недостаточно для вывода о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с указанным контрагентом.

Оценив доказательства и доводы налоговой инспекции и общества в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операции заявителя и его контрагента, о доказанности заявителем обоснованности полученной  налоговой выгоды по налогу на прибыль.

Оспариваемое решение  инспекции правомерно признано судом первой инстанции недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу РФ с учетом правовых позиций о необоснованности налоговой выгоды.

Выводы суда первой инстанции в совокупности с выводами апелляционного суда в полной мере основаны на оценке всех доказательств и доводов налогоплательщика и налогового органа.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 марта 2010г. по делу №А19-28836/09, Четвертый арбитражный апелляционный суд на основании статей 268-271 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 марта 2010г. по делу №А19-28836/09 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                    Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                   Э.П. Доржиев

Е.О. Никифорюк