Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А19-6598/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А19-6598/2010

“15” июня 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, М.А. Клепиковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иркутской таможни, на решение арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2010 года по делу №А19-6598/2010, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Совместного  предприятия  «Керамический завод» о признании незаконными постановлений Иркутской таможни в части взыскания штрафа в размер 100 000 руб., принятое судьей Колосовым В.И.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: Бабкина М.П., представителя по доверенности от 31.12.2009, Бурыкиной А.О. представителя по доверенности от 31.12.2009, Дружининой Н.А., представителя по доверенности от 31.12.2009.

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Керамический завод», обратился с заявлением о признании незаконными Постановления Иркутской таможни в части взыскания штрафа в размере 100 000 руб., признав технологическую линию по производству керамического гаража одной партией товар и вынести новое постановление об административной ответственности как за одну партию товара и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 19 апреля 2010 года требования заявителя удовлетворены.

Суд первой инстанции признал незаконными и отменил полностью постановления по делу об административном правонарушении №10607000-32/2010,  №10607000-33/2010 от 03.03.2010 г., вынесенные Иркутской таможней в отношении Общества с ограниченной ответственностью Совместного  предприятия  «Керамический завод» за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Исходя из положений подпункта "а" пункта 5 Инструкции для целей отнесения товаров к одной товарной партии необходимо выполнение условия предъявления товаров таможенному органу в один и тот же день либо в течение периода времени, установленного на подачу таможенной декларации, если декларирование производится с подачей периодической таможенной декларации.

При этом товары, поставляемые в течение периода времени, установленного на подачу ГТД в отношении первой поставки, могут рассматриваться как единый товар и классифицироваться в единой подсубпозиции при условии соблюдения правил и принципов классификации товаров, установленных Основными правилами интерпретации ТН ВЭД России.

Кроме этого, декларируемые товары должны находиться на временном хранении в одном и том же месте (на складе временного хранения либо в зонах таможенного контроля, созданных в соответствии со ст. 116 Таможенного кодекса Российской Федерации, либо на складе получателя товаров в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 117 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что товары поступили на один склад временного хранения тремя частями – две 14.09.2009 г., одна 15.09.2009 г. и были предъявлены одному и тому же таможенному органу. Для совершения ООО СП «Керамический завод» необходимых действий по оформлению товаров в свободное обращение, таможенный орган установил единый срок в отношении всех товаров, который истекал (с учетом его продления) 13.01.2010 г., то есть последним днем хранения товаров являлась указанная дата.

Таким образом,  ввезенные заявителем товары фактически составляли одну партию.

С учетом того, что срок хранения, установленный таможенным органом, истек по всем товарам одновременно, у Иркутской таможни отсутствовали правовые основания для признания ООО СП «Керамический завод» виновным в совершении трех административных правонарушений по ст. 16.16 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях ООО СП «Керамический завод» содержится один состав административного правонарушения, поэтому постановления по делу об административном правонарушении №10607000-32/2010,  №10607000-33/2010  от 03.03.2010 г. являются незаконными  и необоснованными.

Судом установлено, что имелось событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и факт его совершения ООО СП «Керамический завод».

Имелись основания для составления протокола об административном правонарушении №10607000-34/2010 от 19.02.2009 г., а также имелись основания для привлечения ООО СП «Керамический завод» к административной ответственности за совершение административного правонарушения характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность виновность, наказуемость) и включающего в себя все предусмотренные нормой права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).

Учитывая изложенное, суд считает постановление по делу об административном правонарушении  №10607000-34/2010  от 03.03.2010 г. законным и обоснованным, а требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Таможенный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

В судебном заседании представители таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержали, указав следующее.

Исходя из смысла части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

При рассмотрении дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, в соответствии с части 6 статьи 210 АПК РФ, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Учитывая вышеизложенное, судебное решение, вынесенное по итогам рассмотрения дела по существу, должно обладать таким качеством, как полнота. Судебный акт отвечает требованиям полноты, когда в нем содержатся мотивированные выводы по всем требованиям, адресованным суду лицами, участвующими в деле, а также отражено решение иных сопутствующих вопросов, которые суд обязан разрешить в силу прямого указания в законе.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, удовлетворяет заявленные ООО СП «Керамический завод» требования, однако фактически в резолютивной части решения признает незаконным и отменяет полностью два постановления по делам об АП №10607000-32/2010, №10607000-33/2010 от 03.03.2010, а в заявлении в суд ООО СП «Керамический завод» просит суд признать незаконными три постановления №10607000-32/2010,10607000-33/2010,10607000-34/2010.

Судом установлено, что событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и факт его совершения ООО СП «Керамический завод» действительно имелись, т.е. имелись основания для привлечения ООО СП «Керамический завод» к административной ответственности. Вместе с тем, в резолютивной части решения не отражено о законности и обоснованности постановления Иркутской таможни о привлечении к административной ответственности.

Суд первой инстанции делает ошибочный вывод о том, что ввезенные заявителем товары фактически составляли одну партию и у Иркутской таможни отсутствовали правовые основания для признания ООО СП «Керамический завод» виновным в совершении трех административных правонарушений по ст. 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Товар в адрес ООО СП «Керамический завод» перевозился разными перевозчиками на разных транспортных средствах, в графах 25-26 международных товаротранспортных накладных указаны различные регистрационные номера транспортных средств. Тем более товар помещен на СВХ ООО «Комплексный промышленный сервис» не одновременно.

Технологическая линия по производству керамического кирпича поступила в адрес ООО СП «Керамический завод» по нескольким товаротранспортным накладным.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что у Иркутской таможни имелись основания для привлечения ООО СП «Керамический завод» к административной ответственности за совершение административного правонарушения характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками. Между тем, суд удовлетворяет заявленные ООО СП «Керамический завод» требования, тем самым освобождает виновное лицо от ответственности по двум постановлениям по делам об АП № 10607000-32/2010, 10607000-33/2010 от 03.03.2010, мотивируя тем, что в действиях ООО СП «Керамический завод» содержится только один состав административного правонарушения.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №24798470.

Представленным ходатайством, общество просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Из представленного отзыва на апелляционную жалобу следует, что общество не согласно с доводами апелляционной жалобы и просит отказать в её удовлетворении.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

В связи с тем, что суд первой инстанции в нарушение ст. 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не истребовал от заявителя уточненных требований в соответствии со ст. 29, 49, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции расценивает требования заявителя из буквального содержания требований, как признание судом незаконным и отмене Постановлений Иркутской таможни №10607000-32/2010, №10607000-33/2010, №10607000-34/2010 от 03.03.2010 г. по которым ООО СП «Керамический завод»  привлечено к административной ответственности по ст. 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., без конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения, за каждое административное правонарушение.

Как следует из материалов дела общество по трем делам об административных правонарушениях привлечено к административной ответственности.

По делу об АП 10607000-34/2010 из КНР в адрес ООО СП «Керамический завод» по товаросопроводительным документам: ТД № 10617020/110909/0004877, CMR 09090720, инвойс № RK 27-05 2009/1 поступил товар - технологическая линия по производству керамического кирпича, весом 9980 кг, стоимостью 26000 долларов США - 769503,8 рублей, код ТН ВЭД 847480. Согласно CMR 09090720 в графе 9 «Наименование груза» дополнительно к наименованию указано (часть первая) (л.д.12).

По делу об АП 10607000-32/2010 из КНР в адрес ООО СП «Керамический завод» по товаросопроводительным документам: ТД № 10617020/090909/0004858, CMR 09090721, инвойс № RK 27-05 2009/2 поступил товар - технологическая линия по производству керамического кирпича, весом 13420 кг, стоимостью 24000 долларов США, код ТН ВЭД 847480. Согласно CMR 09090721 в графе 9 «Наименование груза» дополнительно к наименованию указано (часть вторая) (л.д.13).

По делу об АП 10607000-33/2010 из КНР в адрес ООО СП «Керамический завод» по товаросопроводительным документам: ТД № 10617020/090909/0004855, CMR 09090722, инвойс № RK 27-05 2009/3 поступил товар - технологическая линия по производству керамического кирпича, весом 14480 кг, стоимостью 45783,31 долларов США, код ТН ВЭД 847480. Согласно CMR 09090722 в графе 9 «Наименование груза» дополнительно к наименованию указано (часть третья) (л.д. 12).

14.09.2009 года ООО СП «Керамический завод» товары поступившие в его адрес поместил на СВХ ООО «Комплексный промышленный склад» по трем отчета ДО1:

- По делу об АП 10607000-32/2010 - товар -технологическая линия по производству керамического кирпича, весом 13420 кг, стоимостью 24000 долларов США, код ТН ВЭД 847480 помещен 14.09.2009 на СВХ ООО «Комплексный промышленный сервис» по документу отчета о принятии товаров на хранение по форме Д01 № 10607040/140909/1000563.

- По делу об АП 10607000-33/2010 - товар -технологическая линия по производству керамического кирпича, весом 14480 кг, стоимостью 45783,31 долларов США, код ТН ВЭД 847480 помещен 14.09.2009 на СВХ ООО «Комплексный промышленный сервис» по документу отчета о принятии товаров на хранение по форме Д01 № 10607040/140909/1000565.

- По делу об АП 10607000-34/2010 - товар - технологическая линия по производству керамического кирпича, весом 9980 кг, стоимостью 26000 долларов США - 769503,8 рублей, код ТН ВЭД 847480 помещен 15.09.2009 на СВХ ООО «Комплексный промышленный сервис» по документу отчета о принятии товаров на хранение по форме Д01 № 10607040/150909/1000570.

Согласно ст. 103 Таможенного кодекса Российской Федерации срок временного хранения товаров составляет два месяца.

По мотивированному запросу заинтересованного лица таможенный орган продлевает указанный срок.

Предельный срок временного хранения товаров составляет четыре месяца, если иное не установлено настоящей статьей.

Исчисление