Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А19-6598/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

срока временного хранения товаров начинается со дня их помещения на склад временного хранения либо со дня приобретения товарами статуса товаров, находящихся на временном хранении, в соответствии с настоящим Кодексом. В случае применения внутреннего таможенного транзита при перевозке товаров из места прибытия на таможенную территорию Российской Федерации до места нахождения таможенного органа исчисление срока временного хранения этих товаров начинается заново со дня завершения внутреннего таможенного транзита.

Распоряжение товарами по истечении сроков, предусмотренных настоящей статьей, производится в соответствии с главой 41 настоящего Кодекса.

10 ноября 2009 года, до истечения предельного срока хранения общество обратилось с письменным заявлением о продлении по ДО1 №10607040/140909/1000563, №10607040/140909/1000565, №10607040/150909/1000570, срока временного хранения товара до 4-х месяцев.

Предельный срок временного хранения истек 13.01.2010 года. После указанной даты помещенный на СВХ товар не задекларирован и  под иную таможенную процедуру не помещен.

Диспозиция ст. 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определена как нарушение сроков временного хранения товаров.

Таким образом, таможенный орган, правомерно установив, что по истечении предельно установленного срока временного хранения помещенных туда товаров, в действиях общества усматривается состав правонарушения, предусмотренный названной нормой.

Суд апелляционной инстанции также считает правомерным вывод таможенного органа, что общество не представило каких-либо документов свидетельствующих, что помещенный товар СВХ представляет собой единую товарную партию.

Как следует из материалов дела, общество сведений о хранящемся товаре на СВХ и подлежащего декларированию по истечении предельного срока хранения, как о единой партии товара не представляло.

Ссылка суда первой инстанции на Инструкцию о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденной Приказом Федеральной таможенной службы от 4 сентября 2007 г. N 1057 в данном случае является неправомерной, поскольку указанная инструкция применяется в ходе декларирования товара и представления в связи с этим соответствующих документов.

Между тем в данном случае общество, поместив товары на СВХ (склад временного хранения) мер по его декларированию не предпринимало, документы соответствующие данной процедуре не представляло.

Таможенный орган, по собственной инициативе, без заявления декларанта не вправе определять характеристики товара и давать ему оценку с точки зрения отнесения его к единой партии товара или к нескольким. Поскольку каждая партия товара была помещена на склад как самостоятельно определяющая статус товара, таможенный орган не имел законных оснований, без заявления декларанта отнести её к одной партии товара и квалифицировать действия общества как одно правонарушение.

Учитывая, что помещенные на склад временного хранения товара имеют самостоятельные признаки товарной партии, о чем свидетельствуют соответствующие документы хранения и перевозки, Таможенный орган правомерно квалифицировал действия общества относительно каждой партии товара, как нарушающие ст. 103 Таможенного кодекса Российской Федерации, за что ст. 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность.

То обстоятельство, что помещенный на СВХ товар поставлялся обществом по одному контракту и одномоментно, не имеет правового значения, поскольку указанное не свидетельствует о поставке одной партии товара и о необходимости подачи обществом одной таможенной декларации.

Учитывая, что товар был завезен и помещен на СВХ тремя партиями товара, он подлежал декларированию по выбору декларанта как одной партией, так и тремя. Между тем учитывая, что общество, поместив указанные партии товара на СВХ, не выразило какой-либо воли о его надлежащем декларировании по истечении установленного срока хранения, Таможенный орган правомерно исходил из наличия в действиях общества трех составов правонарушения, предусмотренных ст.16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по каждой партии товара помещенной на слад временного хранения, в отношении каждой из которых в установленные сроки обществом не было принято соответствующего решения.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, Таможенный орган правомерно пришел к выводу, что в действиях общества имеются составы правонарушений в отношении каждой партии товара помещенной на СВХ по ТД № 10617020/110909/0004877, ТД № 10617020/090909/0004858, ТД № 10617020/090909/0004855 предусмотренные ст. 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает, что Таможенный орган правомерно установив обстоятельства нарушения обществом предельных сроков временного хранения помещенного на СВХ товара по указанным транзитным декларациям, руководствуясь п. 1 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно возбудил в отношении общества дела об административном правонарушении по факту каждого выявленного противоправного события и привлек общество к административной ответственности за каждое правонарушение, вынеся соответствующие постановления.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что общество обязано соблюдать требования ст. 103 Таможенного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оно не представило доказательств, что им были приняты все зависящие от него меры по предотвращению совершения указанных правонарушений.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела.

В удовлетворении требований обществу надлежит отказать.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу Иркутской таможни удовлетворить.

Решение арбитражного суда Иркутской области от «19» апреля 2010 года по делу №А19-6598/2010 отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований ООО «Керамический завод» отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

М.А. Клепикова