Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А58-1690/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А58-1690/2010

“15” июня 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей  Т.О. Лешуковой, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы», на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2010 года по делу №А58-1690/2010, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) об отмене постановления от 04.02.2010г. № 01-ЕС о назначении административного наказания и прекращении производства по делу, принятое судьей Устиновой А.Н.,

при участии:

от заявителя: Дягелева В.А., представителя по доверенности от 21.12.2009;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель Общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы», обратился с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) об отмене постановления от 04.02.2010г. № 01-ЕС о назначении административного наказания и прекращении производства по делу.

Решением суда первой инстанции от 12 апреля 2010 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Материалами дела подтверждается нарушение пунктов 6, 10, 11 Плана производства работ – Обществом допущены разлив нефти и загрязнение земли нефтепродуктами, что не отрицается Обществом, явившиеся следствием отсутствия производственного экологического контроля при проведении плановых работ по устранению дефекта на 1351, 5 км. ТС «ВСТО».

Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждается, что процедура привлечения к административной ответственности, предусмотренная положениями КоАП РФ административным органом не нарушена – Общество было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (извещение от 26.01.2010г. о составлении протокола об административном правонарушении 27.01.2010г. в 12 час. 00 мин. получено Обществом 26.01.2010г.), извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (определение от 28.01.2010г. о рассмотрении административного правонарушения 04.02.2010г. в 15 час. 00 мин. получено Обществом 28.01.2010г.).

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении от 27.01.2010г. № 03-ЕС участвовал уполномоченный представитель Общества Дягилев В.А. на основании доверенности от 26.01.2010г. № 01-07/128 с указанием о полномочиях представителя на представление интересов Общества при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП РФ; при рассмотрении дела об административном правонарушении участвовал тот же уполномоченный представитель Общества по доверенности от 25.01.2010г. № 01-07/98 с правом представления интересов Общества по делам об административных правонарушениях

Давность привлечения к административной ответственности, установленная статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не пропущена. Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Суд, рассмотрев материалы административного дела, считает, что административным органом нарушений статей 4.5 и 28.2 КоАП РФ не допущено.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании подержал доводы апелляционной жалобы, пояснив следующее.

Ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов, т.е. должностное лицо, уполномоченное на вынесение Постановления должно было указать какие именно экологические требования не были соблюдены лицом, привлекаемым к ответственности, при наличии факта разлива нефти.

Норма, предусмотренная ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно и норма ст. 39 № 7-ФЗ об охране окружающей среды» от 10.01.02 является отсылочной. Других норм законодательства, которые не были соблюдены Обществом при разливе нефти, Постановление не содержит.

Судом не принят довод Общества о нарушении административным органом требований ч. 3 ст. 14 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в части вручения заверенной печатью копии приказа руководителя органа государственного контроля под роспись должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица.

Представитель Административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №24798364. телеграмма вручена 04.06.2010.

Представленным отзывом Административный орган просил отказать обществу в удовлетворении апелляционной жалобы.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод Общества о нарушении административным органом требований ч. 3 ст. 14 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в части вручения заверенной печатью копии приказа руководителя органа государственного контроля под роспись должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, как основание для удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений. По требованию подлежащих проверке лиц должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля обязаны представить информацию об этих органах, а также об экспертах, экспертных организациях в целях подтверждения своих полномочий.

В тоже время, согласно ч. 1 ст. 20 названного закона, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

При этом в силу п. 4 ч. 2 ст. 20 названного закона, к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных в частности частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля).

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, с копией приказа от 21.01.2010 г. № 9 ознакомлен 22.01.2010 г. Шихранов О.Г. по доверенности от 21.01.2010 г. № 01-07/96.

Таким образом, не вручение приказа о проведении проверки, хотя и является нарушением названного Федерального закона, но само по себе не является основанием для признания полученных в ходе проверки доказательств как собранными с грубым нарушением установленного порядка.

В силу названной нормы, к таким грубым нарушениям относится в частности, проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, что обществом не заявлялось.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Согласно ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 27.12.2009) "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Вывод из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов осуществляется в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды и при наличии утвержденной в установленном порядке проектной документации.

При выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов должны быть разработаны и реализованы мероприятия по восстановлению природной среды, в том числе воспроизводству компонентов природной среды, в целях обеспечения благоприятной окружающей среды.

Из материалов дела следует, что Обществом во исполнение вышеуказанных положений статей 34 и 39 Закона об охране окружающей среды утвержден План производства работ на ТС «ВСТО» участок НПС № 11 – НПС № 12 Ду 1200 мм по устранению дефекта типа «вмятина» на 1351, 5 км., разделом 8 которого предусмотрены мероприятия по экологической безопасности и охране окружающей среды, в том числе п. 6 предусматривает не допущение загрязнения земли нефтепродуктами, п. 10 – не допущение разлива нефти, горюче-смазочных материалов, п. 11 – персональную ответственность производителей работ и лиц, непосредственно нанесших урон окружающей среде, за нанесение вреда окружающей среде – загрязнение почвы и атмосферы, разлив нефтепродуктов на землю.

Материалами дела подтверждается нарушение пунктов 6, 10, 11 Плана производства работ – Обществом допущены разлив нефти и загрязнение земли нефтепродуктами, что не отрицается Обществом, явившиеся следствием отсутствия производственного экологического контроля при проведении плановых работ по устранению дефекта на 1351, 5 км. ТС «ВСТО».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что общество в результате нарушения указанного Федерального закона и Плана производства работ на ТС «ВСТО» участок НПС № 11 – НПС № 12 Ду 1200 мм по устранению дефекта типа «вмятина» на 1351, 5 км., при эксплуатации сооружения нефтепровода, совершило несоблюдение экологических требований о недопущении загрязнений нефтепродуктами окружающей среды.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не указал, какие экологические требования нарушены обществом при эксплуатации нефтепровода, не принимается судом апелляционной инстанции поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, обществом нарушены экологические требования, содержащиеся  в Федеральном законе 0.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 27.12.2009) "Об охране окружающей среды" и в частности обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды. Как было указано выше, общество для недопущения загрязнения окружающей среды, обязано было в соответствии с разработанным и утвержденным