Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А19-17448/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-17448/2008               

“15” июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен  15 июня 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Л.В. Капустиной, С.И. Юдина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу индивидуального предпринимателя Малых Марины Алексеевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 февраля 2010 года по делу № А19-17448/2008 по   иску Администрации города Шелехова к индивидуальному предпринимателю Малых Марине Алексеевне о понуждении к освобождению нежилого помещения  (суд первой инстанции: Никонорова С.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца Администрации города Шелехова: не явился, извещен;

от ответчика ИП Малых М.А.: не явился, извещен;

установил:  

Администрация города Шелехова (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявление, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), о возложении на  индивидуального предпринимателя Малых Марину Алексеевну  (далее – ИП Малых М.А., предприниматель, ответчик) обязанности  освободить незаконно занимаемое нежилое помещение, расположенное адресу: г. Шелехов, 5 квартал, дом 26, и передать его по акту приема-передачи   Администрации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2009 года иск Администрации удовлетворен, на ИП Малых М.А. возложена обязанность освободить спорное нежилое помещение и   передать   его   по   акту приема-передачи Администрации города Шелехова. С ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в размере 2 000 рублей.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 октября 2009 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2009 года  отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области и указано, что при новом рассмотрении следует установить наличие либо отсутствие между истцом и ответчиком отношений по договору аренды № 25/07 от 14.03.2007 г., в том числе  согласование между сторонами предмета договора аренды, в случае признания договора аренды № 25/07 от 14.03.2007 г. заключенным исследовать вопрос с учетом положений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о прекращении договора аренды либо сохранения отношений по договору, а также распределить судебные расходы.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены, суд обязал ИП Малых М.А. освободить нежилое помещение общей площадью 98,7 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Шелехов,   5   квартал,   дом   26,  - и   передать   его   по   акту приема-передачи Администрации города Шелехова. С ответчика взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в размере 1000 рублей.  Как следует из судебного акта основанием для удовлетворения исковых требований послужил вывод суда об отсутствии у   ответчика правовых оснований для  занятия спорного помещения в связи с  расторжением договора аренды № 25/07 от 14.03.2007 в одностороннем порядке по инициативе истца. Суд руководствовался статьями 450, 606, 610, 622 ГК РФ.  

Ответчик  не согласившись с решением суда, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене  решения суда,  просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований,  в связи с тем, что  о прекращении договора аренды спорного жилого помещения предупрежден не был, а  уведомления от 15.11.2007г., от 20.02.2008г. за № 312,  от 1.04.2008г. за № 639/08 получил только в 2009 году.

В судебном заседании 31 мая 2010 года был объявлен перерыв до 07 июня 2010 года до 17 часов 50 минут.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены  надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Малых Марина Алексеевна зарегистрирована в  качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица,  с 15 мая 1996 года (свидетельство № 293 от 15.05.1996г., выписка из ЕГРИП  от 12.01.2009г.).

14 марта 2007 года истец  Администрация города Шелехова (арендодатель) и  ответчик ИП Малых М.А.   (арендатор)    подписали    договор    аренды № 25/07,    в    соответствии    с  которым истец  предоставил ответчику  во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Шелехов, 5 квартал, дом 26, общей площадью 105,7 кв.м.,  в   подвале   двухэтажного   кирпичного жилого дома на срок с 19.03.2007г.  по 31.12.2007г., определив ежемесячную  арендную плату в размере 12 542,89 рублей.    Истец передал  помещение  ответчику  по акту приема-передачи от 14.03.2007 года.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Шелехов, 5 квартал, дом 26, расположенное в подвале, общей площадью 98,7 кв.м -  принадлежит Шелеховскому городскому поселению  на праве собственности  с 11 сентября 2006 года, что подтверждается передаточным  актом от 11 сентября 2006 года (с  изменениями от 19 июня 2008 года), составленным во исполнение  Закона Иркутской области от 13.07.2006 № 48-ОЗ «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Шелеховским районом и вновь образованными в его границах муниципальными образованиями», и свидетельством  о государственной регистрации права серии 38 АГ № 793766 от 15 июля 2008 года.  Техпаспортом, составленным Шелеховским центом технической инвентаризации   28.05.2008г.  и справкой  от 10.03.2009 № 381 подтверждается, что фактическая площадь спорного нежилого помещения составляет 98,7кв.м.

Администрация, полагая, что уведомила   предпринимателя о прекращении  действия договора аренды в связи с истечением срока его действия, 28 ноября 2008 года обратилась в суд  с иском  об освобождении  занимаемого им нежилого помещения, основывая его  на положениях пункта 2 статьи 610 ГК РФ.

Суд первой инстанции  правомерно признал  договор аренды № 25/07 от 14 марта 2007 года заключенным. По истечении срока действия указанного договора  ответчик  продолжал пользоваться арендуемым помещением, при отсутствии возражений со стороны истца,  в связи с чем вывод суда  первой инстанции  о возобновлении  договора аренды № 25/07 от 14 марта 2007 года на неопределенный срок   соответствует пункту 2 статьи  621 ГК РФ и подтверждаются материалами дела:  заявлением предпринимателя от 06.12.2007 года  с просьбой заключить  договор аренды на  10 лет,  письмом Администрации от 22.01.2008 № 127 о направлении ответчику  для заключения договора аренды, распоряжением Главы города Шелехова от 18.02.2008 № 72пг о предоставлении   ИП Малых М.А. в аренду спорного нежилого помещения  на срок с 02.01.2008 по 31.2008г, -  а также    отсутствием   доказательств  получения ответчиком уведомления Администрации    от   15.11.2007   №1061    о прекращении  действия договора  аренды с 31.12.2007 года.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 26 октября 2009 года   признал несоответствующими  материалам дела и нормам материального права выводы  суда первой инстанции  об истечении срока действия  спорного договора  аренды  31 декабря 2007 года   и прекращении  его действия в порядке, предусмотренном   пунктом 2 статьи 610 ГК РФ. При новом рассмотрении  дела  иных доказательств, в подтверждение  прекращения с 31 декабря 2007 года  действия договора аренды № 25/07 от 14 марта 2007 года, а также извещения ответчика об отказе от  договора аренды  до обращения с иском в суд истец не представил.

В соответствии со статьей  407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Кодекса в случае, если договор аренды недвижимого имущества заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суд первой инстанции, исследуя материалы дела,  давая им правовую оценку и делая вывод об удовлетворении иска о возврате арендованного имущества в связи с расторжением  договора аренды на дату рассмотрения иска в результате  одностороннего отказа истца  от исполнения договора,  сослался  на уведомления от 15.11.2007 №1061, от 20.02.2008 №312 и от 01.04.2008 №639/08, вручение  в    ходе    судебного разбирательства продавцу ответчика Лебедевой В.Н., и уведомления от 12.05.2009 №910/09 и  от 05.11.2009  №1019.

При этом суд не учел, что исходя из положений пункта 2 статьи 610 ГК РФ право арендодателя требовать  возврата  переданного в аренду недвижимого имущества, возникает не ранее истечения трех месячного  срока   с момента предупреждения арендатора об отказе от договора аренды, аналогичное  разъяснение  содержится в пункте 7 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11 января 2002 года №  66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной».

До обращения с настоящим иском в суд Администрация  уведомления  об отказе от договора аренды  ИП Малых М.А. не направляла и не вручала. Доказательства направления  ответчику уведомления от 15.11.2007 №1061 о прекращении договора в связи с истечением срока его действия истец не представил,  уведомление  от 20.02.2008 № 312 от освобождении 31.03.2008 года помещения  и передаче его Администрации, а также уведомление  от 01.04.2008 №639/08  об отсутствии у Администрации  намерения продлевать договор аренды и предложение подписать акт приема-передачи были вручены  продавцу Избавителевой Е.М.,  не являющемуся уполномоченным представителем предпринимателя в отношениях с арендодателем по вопросам аренды нежилого помещения.  

Направление  уведомлений от  15.11.2007 №1061, от 20.02.2008 №312,  от 01.04.2008 №639/08  предпринимателю заказным письмом 19 марта 2009 года, а уведомления от 12.05.2009 №910/09 заказным письмом  12 мая 2009 года, а также вручение уведомлений от  15.11.2007 №1061, от 20.02.2008 №312,  от 01.04.2008 №639/08  продавцу ответчика Лебедевой В.Н. по описи, не подтверждает соблюдение  истцом досудебного порядка разрешения спора. Указанные уведомления были направлены ответчику после обращения Администрации с иском в суд, а дата получения  уведомлений Лебедевой В.Н.  в описи отсутствует.

Таким образом, Администрация обратилась в суд  с иском о понуждении предпринимателя к освобождению арендованного имущества  до истечения трехмесячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 610 ГК РФФ.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов  в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 1). Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (часть 5).

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного их исследования, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, апелляционная инстанция приходит  к выводу, что  при вынесении  решения, судом были  нарушены нормы материального права, и  изложенные в решении  выводы, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а иск  оставлению  без рассмотрения.

На основании статьи 110 АПК РФ на истца подлежат отнесению судебные расходы ответчика по уплате госпошлины  при обращении в суд кассационной инстанции и в апелляционный суд  в размере 1100 рублей.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 3  статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 февраля 2010 года по делу  №А19-17448/2008 отменить, требование  об освобождении  нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Шелехов, 5 квартал, дом 26, - и передаче его по акту приема-передачи   Администрации города Шелехова  оставить без рассмотрения.

Взыскать с Администрации города Шелехова  в пользу индивидуального предпринимателя Малых Марины Алексеевны судебные расходы в размере 1100 рублей.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                               Л.В. Капустина

 С.И. Юдин