Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А19-7585/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А19-7585/2010

“15” июня 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Т.О. Лешуковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИркутскВнешТорг», на решение арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2010 года по делу №А19-7585/2010, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИркутскВнешТорг» к Иркутской таможне о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, принятое судьей Шубиной Т.Ю.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: Бурыкиной А.О., представителя по доверенности от 31.12.2009, Бабкина М.П., представителя по доверенности от 31.12.2009, Дружининой Н.А., представителя по доверенности от 31.12.2009;

и установил:

Заявитель, Общество ограниченной ответственностью «ИркутскВнешТорг», обратился с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Иркутской таможни от 17.03.10г. по делу об административном правонарушении №10607000-648/2009.

Решением суда первой инстанции от 19 апреля 2010 заявителю полностью отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Экспертом установлено, что рыночная стоимость товара- фурнитура для одежды из недрагоценных металлов: части кнопок, весом нетто 236, 4 кг на 27.11.2009 г. в г. Иркутске составляет 463 051, 55 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение эксперта № 2-0-5493-09 от 12.02.2010 соответствует требованиям части 5 статьи 26.4 КоАП РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении  являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, заключение эксперта № 2-0-5493-09 от 12.02.2010 является доказательством, добытым законным путем, которым установлена рыночная стоимость предмета административного правонарушения.

Судом не принимается в качестве надлежащего доказательства представленный заявителем Отчет об оценке № 77/10 от 01.04.2010 ООО «Межрегиональной компании «Союз», так как данный отчет произведен вне рамок дела об административном правонарушении, без соблюдения процедуры, предъявляемой Кодексом об административных правонарушениях к порядку проведения экспертизы. Кроме того, данный отчет составлен после вынесения постановления о привлечении заявителя к административной ответственности и не мог быть принят таможенным органом.

Следовательно, признание лицом, рассматривающим дело, смягчающих обстоятельств, не указанных в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, является правом лица, а не обязанностью.

При вынесении решения о назначении административного наказания в качестве отягчающего ответственность обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признано, что ООО «ИркутскВнешТорг» повторно совершает однородные административные правонарушения (лист дела об АП 166), за которые ранее Общество подвергалось административному наказанию, и не истек один год со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, учитывая, что судом установлена законность и правомерность привлечения Общества к административной ответственности,  нарушений норм процессуального права, не позволивших таможенному органу полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не выявлено, требования заявителя в силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом телеграммой врученной по известному адресу места регистрации юридического лица, 05.06.2010.

Из апелляционной жалобы общества следует, что ООО «ИркутскВнешТорг» не согласно с решением суда первой инстанции и считает его подлежащим отмене, как вынесенное без учета всех обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Как указано обществом, в рассматриваемом случае в распоряжение таможенному органу было представлено достаточно документов, содержащих достоверную ценовую информацию о товаре, явившемся предметом административного правонарушения, а именно: сведения о стоимости товара, заявленные в ГТД и принятые таможенным органом, в инвойсе № D-30 от 28.10.2009, спецификации № 77 от 28.10.2009 к контракту, где стоимость товара составляет 2,40 долларов США за 1 кг ( по курсу на 27.11.2009 - день совершения правонарушения - 28,8751) - 69,30 руб. за кг. Указанные сведения могли быть использованы для определения стоимости товара, что не противоречит положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и может являться основанием для исчисления суммы штрафа.

Таким образом, необходимость в назначении товароведческой экспертизы с целью определения стоимости предмета правонарушения у таможенного органа отсутствовала.

По мнению общества, непринятие судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства отчета об оценке № 77/10 от 01.04.2010 ООО «Межрегиональная компания «Союз» не правомерно и не основано на законе, т.к. в суде не установлено, что сведения о рыночной стоимости рассматриваемого товара, содержащиеся в представленном отчете об оценке, не соответствуют действительности, указанное доказательство добыто законным путем и однозначно подвергает сомнению выводы эксперта Экспертно-криминалистической службы - филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Иркутска о рыночной стоимости предмета правонарушения, в связи с наличием существенной разницы в ценовой информации, содержащейся в указанных ГТД, а также товаросопроводительных документах.

Кроме того, заявителем были представлены суду документы (договор поставки № 20 от 28.08.2009, товарная накладная 67 от 19.03.2010, счет- фактура № 00000067 от 19.03.2010) , свидетельствующие о продаже обществом товара кнопки клямерные, оформленные по ГТД №№ 10607000/271109/0009127, 10607040/281209/0010215, по рыночной, т.е. наиболее вероятной цене, по которой данный объект оценки мог быть отчужден на открытом рынке в г. Иркутске. Согласно указанных документов стоимость 236,4 кг кнопок составляет 25 606 рублей. Данный факт также подтверждает неполноту проведенного экспертом исследования и подвергает сомнению выводы последнего о рыночной стоимости предмета правонарушения, которые судом, при более тщательном и полном исследовании представленных в суд заявителем дополнительных документов, содержащих ценовую информацию, отличную от установленной экспертом, не могли быть признаны однозначными, не допускающими сомнений, что свидетельствует о невозможности принятия заключения эксперта как допустимого доказательства по делу, а следовательно, постановление по делу, вынесенное с учетом недопустимого доказательства, вызывающего сомнения, нельзя признать законным. Оценка указанным выше документам по продаже товара и изложенным обстоятельствам судом дана не была. Отсутствие указанных документов ( отчета об оценке, документов по продаже товара ) при принятии таможенным органом решения по делу об АП, не исключает возможность в соответствии с АПК РФ представления в суд дополнительных доказательств, подтверждающих позицию заявителя.

Принимая во внимание, что наличие точно определенной стоимости предмета правонарушения является одним из критериев законности принятого по делу решения, имеет непосредственное влияние на степень ответственности виновного лица, указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении требований ст. 3.5 КоАП РФ в части определения размера административного штрафа, следовательно, отказ судом в удовлетворении заявленных ООО «ИркутскВнешТорг» требований о признании постановления по делу об АП № 10607000-648/2009 не основан на законе.

Также заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ООО «ИркутскВнешТорг» о необходимости назначения размера штрафа с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств.

При назначении административного наказания следует руководствоваться общими правилами назначения административного наказания, закрепленными ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность (ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В обжалуемом постановлении по делу об АП указано на отсутствие у ООО «ИркутскВнешТорг» обстоятельств, смягчающих административную ответственность, что не соответствует действительности. Законным представителем лица, привлекаемого к ответственности, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, была признана; к моменту рассмотрения дела товар, явившейся предметом административного правонарушения, был продекларирован (ГТД 10607040/281209/0010215). Поскольку ст.4.2 КоАП России не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими, в соответствии с ч.2 данной статьи, должностное лицо, рассматривающее дело, имело достаточные основания для признания указанных выше обстоятельств смягчающими и назначении минимального наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 16.2 КоАП России. Кроме того, при вынесении постановления по делу не был учтен характер совершенного правонарушения и обстоятельства его совершения. Данные обстоятельства судом учтены не были.

Представители таможенного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились и просили в её удовлетворении отказать.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о неправомерности применения таможенным органом при определении размера санкций рыночной стоимости незадекларированного товара и проведении соответствующего экспертного заключения, по следующим основаниям.

Санкция части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает для юридических лиц назначение штрафа в размере