Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А19-7585/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от одной второй до двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф является денежным взысканием, может выражаться в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изъятые вещи подлежат оценке в случае, если нормой об ответственности за административное правонарушение предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа, исчисляемого в величине, кратной стоимости изъятых вещей. Стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.

Из указанного следует, что стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости.

В связи с тем, что рыночные цены на ввозимую обществом продукцию не установлены, Таможенный орган правомерно определял стоимость исходя из рыночной стоимости.

Учитывая, что рыночная стоимость не может быть определена без специальных познаний и исследований, Таможенный орган правомерно привлек для её установления специалиста.

Довод апелляционной жалобы о том, что в качестве рыночной стоимости можно было использовать таможенную стоимость ввезенного товара, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку таможенная стоимость не является рыночной стоимостью.

Поскольку иные законодательные акты не содержат понятия, рыночной цены (стоимости) товара, суд апелляционной инстанции исходит из понятия рыночной цены товара содержащейся в п. 4-11 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации. При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

В то же время таможенной стоимостью товара в соответствии со ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и ст. 19 Закон РФ от 21.05.1993 N 5003-1 (ред. от 28.06.2009) "О таможенном тарифе", ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает правомерными действия таможенного органа по установлению рыночной стоимости товара незадекларированного обществом в целях определения размера санкции в связи с привлечением общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение № 2 -0-5493-09 от 12.02.2010 не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что необходимость проведение указанного исследования обусловлено необходимостью установления рыночной цены указанного товара и наличием специальных познаний в области установления рыночной стоимости товара.

Кроме того, требования к заключению эксперта регламентированы статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Данной статьей установлено, что на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Как правильно установлено судом первой инстанции, перед экспертом поставлен вопрос на его разрешение: какова рыночная стоимость товара- фурнитура для одежды из недрагоценных металлов: части кнопок, весом нетто 236, 4 кг на 27.11.2009 г. в г. Иркутске? При этом исследование проведено на основании информации о товаре, указанной в сопроводительных документах, анализа нормативных документов, справочных источников информации, выполнено с использованием органолептических и сравнительных исследований в соответствии с этапами производства товароведческих экспертиз, предусмотренных «Методикой определения рыночной стоимости товаров в экспертно-криминалистических службах ФТС России».

Судом первой инстанции правильно установлено, что исследовательская часть содержит пять этапов, проведенных исследований: внешний осмотр; установление товарной принадлежности объекта правонарушения; определение материала изготовления; анализ рынка аналогичных товаров; определение среднерыночной стоимости объектов правонарушения.

Для определения рыночной стоимости объектов правонарушения экспертом использован метод сравнительных продаж, который основан на изучении рынка исследуемого товара, сборе и анализе информации о продаже сопоставимых (аналогичных) товаров, в соответствии с «Методикой определения рыночной стоимости товаров в экспертно-криминалистических службах ФТС России» (внесена в реестр методических материалов по судебной экспертизе Министерства юстиции РФ с присвоением регистрационного номера № 002ЭМ/СЭ).

Экспертом установлено, что рыночная стоимость товара - фурнитура для одежды из недрагоценных металлов: части кнопок, весом нетто 236, 4 кг на 27.11.2009 г. в г. Иркутске составляет 463 051, 55 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заключение эксперта № 2-0-5493-09 от 12.02.2010 соответствует требованиям части 5 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что  заключение эксперта № 2-0-5493-09 от 12.02.2010 является доказательством, добытым законным путем, которым установлена рыночная стоимость предмета административного правонарушения соответствующая критериям ст. 67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о неправомерности отклонения судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства представленный заявителем Отчет об оценке № 77/10 от 01.04.2010 ООО «Межрегиональной компании «Союз», так как данный отчет произведен вне рамок дела об административном правонарушении, без соблюдения процедуры, предъявляемой Кодексом об административных правонарушениях к порядку проведения экспертизы.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что таможенным органом неправомерно не приняты в качестве смягчающих такие обстоятельства, как признание вины и последующее декларирование товара, по следующим основаниям.

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении решения о назначении административного наказания в качестве отягчающего ответственность обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признано, что ООО «ИркутскВнешТорг» повторно совершает однородные административные правонарушения (лист дела об АП 166), за которые ранее Общество подвергалось административному наказанию, и не истек один год со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Санкция ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Между тем, размер санкции определен обществу в размере трёх четвертых стоимости товара явившегося предметом административного правонарушения, без конфискации, что не свидетельствует о доводе апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены смягчающие обстоятельства в виде признания в содеянном правонарушении.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от «19» апреля 2010 года по делу №А19-7585/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

Т.О. Лешукова