Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А78-1152/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело №А78-1152/2010

«16» июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2010 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Рылова Д. Н.,

судей Е. В. Желтоухова, Е. О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ульзутуевой А. А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Забайкальской таможни на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 апреля 2010 года по делу № А78-1152/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пищевая компания «Руспродимпорт» к Забайкальской таможне о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости,

(суд первой инстанции судья Перевалова Е. А.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пищевая компания «Руспродимпорт» (далее ООО «ПК «Руспродимпорт», заявитель) обратилось в суд с заявлением к Забайкальской таможне (далее таможня) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости, выразившейся в начислении дополнительных таможенных платежей:

в сумме 139300,86 руб. по ГТД № 10617010/031209/0005795 согласно КТС-1 № 6427782;

в сумме 107790,35 руб. по ГТД № 10617010/101209/0005978 согласно КТС-1 № 6427788;

в сумме 269475,88 руб. по ГТД № 10617010/101209/0005998 согласно КТС-1 № 6427786;

в сумме 107790,35 руб. по ГТД № 10617010/101209/0005989 согласно КТС-1 № 6427787.

Решением суда первой инстанции от 16 апреля 2010 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В качестве основания для удовлетворения требований заявителя суд указал, что действия Забайкальской таможни, выразившиеся в начислении дополнительных таможенных платежей, являются незаконными, поскольку таможня неправильно применила положения статьи 21 Закона о таможенном тарифе, не учтя объём и периодичность поставок в рамках контракта. С таможни в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 60000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможня обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Таможня оспаривает вывод суда о неправомерности проведения таможенным органом корректировки таможенной стоимости и применения третьего метода ее определения, указывая на то, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара по стоимости сделки не является достоверной, объективной и документально подтвержденной, а дополнительная информация по запросу таможенного органа, имеющая отношение к её подтверждению, представлена декларантом не в полном объёме.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания заявитель извещен надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо своих представителей в судебное заседание не направили, заинтересованное лицо заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, отзыв на апелляционную жалобу, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта № ASG 99282 от 16.01.2006 г. и дополнительного соглашения к нему № 3 от 03.07.2008 г., заключенного между Компанией по импорту и экспорту зерен и масел г. Цзинин, провинции Шаньдун, КНР, ООО «Компания пищевого сырья «Гелиос» и ООО «ПК «Руспродимпорт», права и обязательства по которому переуступлены ООО «ПК «Руспродимпорт», на территорию Российской Федерации в адрес ООО «ПК «Руспродимпорт» поступил товар – семена тыквенные недробленые, неочищенные, для промышленной переработки, СанПиН № 2.3.2.1078-01, урожай 2009 года, производства КНР.

В грузовых таможенных декларациях №№ 10617010/031209/0005795, 10617010/101209/0005978, 10617010/101209/0005998, 10617010/101209/0005989 таможенная стоимость товара определена по цене сделки с ввозимыми товарами – 380 долларов США за тонну.

Запросами № 645 от 07.12.2009 г., № 647 от 11.12.2009 г., № 648 от 12.12.2009 г., № 664 от 11.12.2009 г. Забайкальская таможня обязала декларанта представить дополнительные документы и сведения для подтверждения заявленной им таможенной стоимости: прайс-лист фирмы изготовителя; коммерческие предложения, выраженные в виде публичной оферты; экспортную таможенную декларацию и ее заверенный перевод на русский язык; бухгалтерские документы о постановке товара на учёт (выписки из главной книги, счетов бухгалтерского учёта, кассовой книги, первичного учёта, журнала полученных счетов-фактур); пояснения по условиям продажи товаров, которые могли повлиять на цену сделки; договор перевозки, счета по оплате расходов по доставке товара; информацию о сделках с идентичными или однородными товарами, проданными на экспорт в Российскую Федерацию и ввезёнными в Российскую Федерацию в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары (счета-фактуры, инвойсы, контракты, ГТД, ДТС); сведения о величине расходов, производимых при проведении на территории Российской Федерации погрузочно-разгрузочных работ, затрат на хранение и транспортировку товара; размер предполагаемой торговой надбавки, выраженной в процентном соотношении к цене и обычно производимой для получения прибыли и покрытия коммерческих и управленческих расходов в связи с продажей в Российской Федерации товаров того же класса или вида, в том числе ввезённых из других стран.

Во исполнение запросов декларантом представлены: копии экспортной декларации КНР на поставленный ранее в Российскую Федерацию в адрес ООО «Компании пищевого сырья «Гелиос» товар - семена тыквы по контракту от 16.01.2006 № АSG 99282 с нотариально заверенным переводом на русский язык, подтверждающей контрактную стоимость товара в размере 380 долларов США за 1 тонну; копии заявлений на перевод денежных средств с отметкой банка, подтверждающего оплату согласно контрактной стоимости за ранее полученный аналогичный товар; и соответствующие пояснения, в том числе о невозможности представления прайс-листа фирмы изготовителя в виду непредставления его китайской стороной.

Согласно представленным в таможню пояснениям информацией о сделках с однородными и идентичными товарами иных участников ВЭД декларант не располагает; не являются необходимыми для таможенного оформления и определения таможенной стоимости по первому методу  документы о размере предполагаемой торговой надбавке и сведения о величине расходов, производимых при проведении на территории РФ погрузочно-разгрузочных работ, затрат  на хранение и транспортировку товара; договор перевозки отдельно от контракта не заключался, соответственно счетами по оплате декларант не располагает, данные расходы включены в стоимость товара; договоры с получателями товара никакого отношения к формированию таможенной стоимости товара не имеют.

Таможенный орган не приняв заявленную декларантом таможенную стоимость, провел корректировку таможенной стоимости товара с использованием метода по стоимости сделки с однородными товарами.

В качестве основы для её определения использована ценовая информация, содержащаяся в информационно-аналитической системе «Мониторинг-Анализ» по таможенному оформлению товара по грузовой таможенной декларации № 1060930/200209/000921 из расчета 1058 долларов США за 1 тонну  иных участников внешней экономической деятельности, что отражено в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2 и соответствующих формах корректировки таможенной стоимости.

В результате проведенной корректировки, таможней были доначислены таможенные платежи:

в сумме 139300,86 руб. по ГТД № 10617010/031209/0005795 согласно КТС-1 № 6427782;

в сумме 107790,35 руб. по ГТД № 10617010/101209/0005978 согласно КТС-1 № 6427788;

в сумме 269475,88 руб. по ГТД № 10617010/101209/0005998 согласно КТС-1 № 6427786;

в сумме 107790,35 руб. по ГТД № 10617010/101209/0005989 согласно КТС-1 № 6427787.

Не согласившись с действиями таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ООО «ПК «Руспродимпорт» обжаловало их в судебном порядке.

В соответствии со ст. 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется декларантом в таможенный орган при декларировании товаров.

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Законом Российской Федерации № 5003-1 от 21.05.1993 «О таможенном тарифе» установлено, что первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона (п. 2 ст. 12), в соответствии с которым таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона (п. 1 ст. 19).

Пунктом 4 статьи 131 ТК РФ установлено, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, установлен приложением 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом ФТС России от 25.04.2007 № 536.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

Согласно постановлениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04 и от 19.06.2007 N 3323/07 предусмотренная обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона или обычая делового оборота, а цена сделки подтверждена документально, если приведенная в ГТД стоимость может быть сопоставима с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости и избранного метода ее определения - метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами - ООО «ПК «Руспродимпорт» представлены: копии экспортной декларации КНР на поставленный ранее в Российскую Федерацию в адрес ООО «Компании пищевого сырья «Гелиос» товар - семена тыквы по контракту от 16.01.2006 № АSG 99282 с нотариально заверенным переводом на русский язык, подтверждающей контрактную стоимость товара в размере 380 долларов США за 1 тонну; копии заявлений на перевод денежных средств с отметкой банка, подтверждающего оплату согласно контрактной стоимости за ранее полученный аналогичный товар и соответствующие пояснения, в том числе о невозможности представления прайс-листа фирмы изготовителя в виду непредставления его китайской стороной.

Согласно представленным в таможенный орган пояснениям информацией о сделках с однородными и идентичными товарами иных участников ВЭД декларант не располагает; не являются необходимыми для таможенного оформления и определения таможенной стоимости по первому методу  документы о размере предполагаемой торговой надбавке и сведения о величине расходов, производимых при проведении на территории РФ погрузочно-разгрузочных работ, затрат  на хранение и транспортировку товара; договор перевозки отдельно от контракта не заключался, соответственно счетами по оплате декларант не располагает, данные расходы включены в стоимость товара; счета-фактуры (инвойсы), отражающие стоимость    товара,    его    наименование,    транспортная    накладная,    сертификаты происхождения, сертификат соответствия, спецификация, устанавливающие наименование товара, грузовая таможенная декларация, а также дополнительные документы по запросу таможенного органа (часть документов не была представлена в связи с объективной невозможностью их представления).

В материалах дела имеется ведомость банковского контроля, подтверждающая оплату товара в сумме, соответствующей условиям контракта.

Исследовав в судебном заседании документы, обосновывающие заявленную декларантом таможенную стоимость и избранный им метод ее определения, суд первой инстанции на основе их правовой оценки сделал правильный вывод о том, что документы были представлены в требуемом законом и иными нормативными актами объёме, позволяющем определить правомерность определения декларантом таможенной стоимости товара по стоимости сделки.

Забайкальской таможней не доказано, что представленные декларантом сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установлено оснований невозможности использования метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, определенных пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе».

Следовательно, отказ таможни в