Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А19-2810/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А19-2810/2010

«16» июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2010.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Скажутиной Е.Н.,

судей Клочковой Н.В., Капустиной Л.В.,   

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Красильниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Новая Эра» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2010 года по делу № А19-2810/2010  по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Эра» к Агентству по государственному заказу Иркутской области, Областному государственному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области», Открытому акционерному обществу «Дорожная служба Иркутской области» о признании        недействительным размещения государственного заказа и признании недействительным государственного контракта (суд первой инстанции: Кулик Е.Н.)

при участии в судебном заседании:

от истца – Колобовников А.С. представитель по доверенности от 14.01.2010г.,

от ответчиков – не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая Эра» (далее – ООО «Новая Эра») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к    Агентству  по государственному  заказу Иркутской области (далее            – Агентство), Областному государственному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» (далее – Учреждение), Открытому акционерному обществу «Дорожная служба Иркутской области» (далее – Акционерное общество) о признании недействительным размещение заказа на право заключения государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения и искусственных сооружений на них (реестровый номер торгов 430-ОА/09), и признании недействительным государственного     контракта, заключенного  между Учреждением и Акционерным обществом по результатам заказа на право заключения государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения и искусственных сооружений на них (реестровый номер торгов 430-ОА/09).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2010 года в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласен истец, который в апелляционной  жалобе указал на несоответствие выводов суда первой инстанции нормам действующего законодательства, регулирующего порядок размещения государственных заказов,  фактическим обстоятельствам по делу. Полагает, что решение  принято с нарушением норм процессуального права.

В письменных возражениях ответчики Агентство по государственному заказу Иркутской области, Областное государственное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» отклонили доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

         Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени им месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

          Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 123 и ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещённых сторон.

          Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

           Как следует из материалов дела, на основании заявки Учреждения от 10.11.2009 № 152677 на официальном сайте www.gz.gfu.ru Агентством было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения и искусственных сооружений на них.

            Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 11.12.2009 № 430/1 ООО «Новая Эра» и Акционерное общество были допущены к участию в аукционе и признаны его участниками.

            Протоколом от 18.12.2009 № 430/2 ООО «Новая Эра» было отстранено от участия в аукционе. Основанием для принятия единой комиссией такого решения послужило наличие у участника аукциона задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам.

По результатам проведения аукциона, последний признан несостоявшимся и с  единственным участником размещения заказа, который подал заявку на участие в конкурсе, и был признан участником конкурса - ОАО «Дорожная служба Иркутской области»  Областным государственным учреждением «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области»  заключен государственный контракт от 29 декабря 2009 года на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения и искусственных сооружений на них на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, по начальной (максимальной)  цене контракта – 299 441 262,00 рублей.

   Истец, ссылаясь на незаконное его отстранение аукционной комиссией от участия в открытом аукционе на право заключения государственного контракта, обратился в суд с настоящим иском.

   Арбитражный суд Иркутской области, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что единая комиссия, с учетом поступившей от налогового органа информации о наличии неисполненной   обязанности по уплате обязательных платежей и отсутствием данных бухгалтерского учета, правомерно отстранила ООО «Новая Эра» от участия в аукционе. Представленные ООО «Новая Эра» арбитражному суду сведения о размере неисполненных обязательств по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций и балансовой стоимости активов общества не приняты арбитражным судом в качестве доказательств по делу, поскольку данные сведения в составе заявки участником аукциона предоставлены не были и предметом рассмотрения единой комиссии не являлись.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствие со статьёй 5 Федерального закона  №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 94-ФЗ), под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 4 статьи 9 названного Закона заказ признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона. Согласно части 1 статьи 35 Закона N 94-ФЗ для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе, равно как и непредставление документов, определенных частью 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ, отнесены законом к обстоятельствам, при которых участник размещения заказа не допускается к участию в аукционе (пункты 1 и 4 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ). В соответствии с частью 3 статьи 35 Закона N 94-ФЗ запрещается требовать от участника размещения заказа документов, не поименованных в части 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ.

Частью 5 статьи 10 Закона №94-ФЗ предусмотрено, что нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

           Подпунктом 1.6.2 Документации по проведению аукциона установлена обязательность соответствия участника конкурса требованиям статьи 11 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

           В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 11 Закона № 94-ФЗ при размещении заказа обязательным требованием к участникам размещения заказа относится отсутствие у участника размещения заказа задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника размещения заказа по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период.

           Согласно части 6 статьи 11 Закона №94-ФЗ Заказчик, уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия вправе проверять соответствие участника размещения заказа требованиям, указанным в пунктах 2-4 части 1 настоящей статьи.                   

            Пунктом 4 статьи 12 названного Закона установлено, что в случае установления факта наличия у такого участника задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов такого участника по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период, при условии, что участник размещения заказа не обжалует наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации, заказчик, уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия обязаны отстранить такого участника от участия в конкурсе или аукционе на любом этапе их проведения.

           Агентство, руководствуясь предоставленным ему пунктом 3 статьи 12 Закона № 94-ФЗ правом, направило в Управление Федеральной налоговой службы России по Иркутской области запрос об отсутствии у ООО «Новая Эра» задолженности за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника.

           Налоговым органом была предоставлена справка от 15.12.2009 № 2223 о наличии у  ООО «Новая Эра» по состоянию на 11.12.2009 неисполненной обязанности по уплате пени в общей сумме 45 рублей 92 копеек.

         Также письмом от 14.12.2009 № 16-26/025062 налоговый орган сообщил об отсутствии у него бухгалтерской отчетности налогоплательщика, поскольку последний применяет упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы минус расходы» и в силу Федерального закона «О бухгалтерском учете» освобожден от обязанности ведения бухгалтерского учета.

           Согласно     статье     8     Налогового     Кодекса Российской     Федерации   под     налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

           Под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий).

           Согласно статье 75 Налогового Кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, и в силу положений статьи 72 Налогового Кодекса Российской Федерации пеня относится к способам обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

         Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, у ООО «Новая Эра» за прошедший календарный год ( 2008г.) отсутствовала задолженность по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или негосударственные внебюджетные фонды, поскольку задолженность по пеням в сумме 45 руб.92 коп.,  в силу приведенных законоположений действующего налогового законодательства не относятся к налогам, сборам и иным обязательным платежам.

         При изложенных обстоятельствах, отстранение ООО «Новая Эра» от участия в открытом аукционе не соответствовало положениям пункта 4 статьи 12 Закаона № 94-ФЗ.

        Следует также отметить, что задолженность по уплате пени в указанном размере  не может превышать 25% балансовой стоимости активов юридического лица, уставный капитал которого составляет 10 000 руб.

        Согласно пункту 1 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации  уставный капитал общества с ограниченной ответственностью составляется из стоимости долей, приобретенных его участниками.

       Уставный капитал определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов. Размер уставного капитала общества не может быть менее