Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А58-6915/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А58-6915/2009

«16» июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2010.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Скажутиной Е.Н.,

судей Клочковой Н.В., Капустиной Л.В.,   

         при ведении протокола судебного заседания  секретарем Красильниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2010 года по делу № А58-6915/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью Нерюнгринское управление ВСЭМ к открытому акционерному обществу Холдинговая компания «Якутуголь» о взыскании 2 389 063 рубля 44 копеек, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Муниципального образования «Нерюнгринский район» в лице Администрации Муниципального образования «Нерюнгринский район» (суд первой инстанции: судья Николина О.А., арбитражные заседатели Петров С.Б., Блинников Г.П.)

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Нерюнгринское управление ВСЭМ (далее по тексту – ООО НУ ВСЭМ) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу Холдинговая компания «Якутуголь» (далее по тексту – ОАО ХК «Якутуголь») о взыскании 1 177 979 рублей 65 копеек основного долга по договору подряда на выполнение электромонтажных работ от 26.12.2007 года № 15-МНО.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.08.2009 года данное исковое заявление принято к производству суда и возбуждено производство по делу А58-6915/2009.

Определением суда от 09.11.2009 года дело А58-5718/2009 по исковому заявлению ООО НУ ВСЭМ к ОАО «Якутуголь» о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда на выполнение электромонтажных и наладочных работ от 23.04.2007 года № 114-МН и дополнительного соглашения от 30.04.2007 года № 1 в размере 871 528 рублей 03 копейки объединено с делом А58-6915/2009 в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением ему номера А58-6915/2009.

Определением суда от 01.12.2009 года дело А58-6916/2009 по исковому заявлению о взыскании 339 555 рублей 76 копеек долга по договору подряда на выполнение работ по ремонту оповещения людей  о пожаре № 70-МПОС  от 06.02.2008 года объединено с делом А58-6915/2009 в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением ему номера А58-6915/2009.

Определением суда от 17.02.2010 года к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне

ответчика Муниципальное образование «Нерюнгринский  район»  в лице Администрации Муниципального образования «Нерюнгринский район» (далее по тексту Администрация).

         Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2010 года с открытого акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» в пользу общества с ограниченной ответственностью Нерюнгринское управление ВСЭМ взыскано  2 389 063 рубля 44 копейки основного долга, а также 23 445 рублей 31 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

        С решением не согласен ответчик, который в апелляционной жалобе указывает на неверную оценку судом доводов ОАО «Якутуголь» о том, что акты приемки выполненных работ (КС-2), в частности, акт № 18-5-08 от 24.09.2008г. на сумму 341 643,34 руб., акт № 21-5-08 от 24.09.2008г. на сумму 128 639, 66 руб. и акт 30-5-08 от 24.09.2008г. на сумму 124 037,86 руб. и справка о стоимости выполненных работ (КС-3) № 18-5-08,21-5-08,30-5-08 от 24.09.2008г. подписаны неуполномоченными на их подписание лицами: Пимченко Н.П., Шевчук В.Н., Мантровым А.В., Емельяновым А.В.  Считает, что подписание    актов    приёмки    выполненных   работ,    не    уполномоченными ответчиком лицами следует расценивать как отсутствие факта приёмки результата выполненных работ ответчиком, и, следовательно, отсутствие оснований для оплаты выполненных работ в силу статьи 702 ГК РФ.

          Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания задолженности по договору подряда № 114-МН, поскольку последний признан судом незаключенным. 

         В письменных отзывах  ООО НУ ВСЭМ и Администрация отклонили доводы апелляционной жалобы как необоснованные.

         Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени им месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

          Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 123 и ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещённых сторон.

          Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

          Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 26.12.2007 года между ОАО ХК «Якутуголь» (заказчик) и ООО НУ ВСЭМ (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение электромонтажных работ № 15-МНО (том 1, л.д. 8-10), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению электромонтажных работ и наладочных работ по капитальному ремонту электрооборудования на объектах филиала ОАО ХК «Якутуголь» обогатительная фабрика «Нерюнгринская», в том числе ремонт трансформаторов, высоковольтных ячеек, заземляющих устройств, наладка и высоковольтные испытания; монтаж и ремонт кабельных трасс; монтаж и демонтаж кабельной продукции, ремонт кабельных муфт; монтаж вакуумных выключателей, а заказчик принял обязательства принять результата выполненных работ и оплатить его.

           В соответствии с пунктом 2.1 договора от 26.12.2007 года № 15-МНО стоимость работ составляет 4 072 009 рублей 89 копеек (в том числе НДС 18% 621 154 рубля 05 копеек).

         По результатам выполненных работ стороны с июля по октябрь 2008 года подписали акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на общую сумму 2 707 615 рублей 74 копейки (том 1, л.д. 13-29).

         Ответчик платежными поручениями от 12.08.2008 года №630 на сумму 630 528 рублей 10 копеек и от 11.09.2009 год № 278 на сумму 690 607 рублей 99 копеек произвел оплату стоимости выполненных работ в июле 2008 года и в августе 2008 года в общей сумме 1 321 136 рублей 09 копеек.

           На декабрь 2008 года долг ответчика за выполненные работы составил 1 386 479 рублей 65 копеек.

          Дополнительным соглашением от 19.12.2008 года № 1 к договору от 26.12.2007 года № 15-МНО стороны определили, что оплата за работы, выполненные исполнителем в сентябре – октябре 2008 года в сумме 1 386 479 рублей 65 копеек производится заказчиком с отсрочкой платежа до 31.03.2009 года по следующей схеме: январь 2009 года – 421 159 рублей 88 копеек, февраль 2009 года – 462 159 рублей 88 копеек, март 2009 года – 462 159 рублей 89 копеек.

         Ответчик частично    произвел    оплату    стоимости     выполненных    истцом    работ    в сентябре – октябре 2008 года в сумме 208 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 29.05.2009 года № 76 и от 30.04.2009 года №599.

         Задолженность ответчика по данному договору составила 1 177 979 рублей 65 копеек.

         Кроме того,  06.02.2008 года между ОАО ХК «Якутуголь» (заказчик) и ООО НУ ВСЭМ (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту оповещения людей о пожаре № 70-МПОС (том 3, л.д. 8-10), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства на выполнением специальных работ по ремонту системы оповещения людей о пожаре на объектах ОАО ХК «Якутуголь» Ремонтно-механический завод, а заказчик принял обязательства по принятию результата выполненных работ и их оплате, стоимостью 708 077 рублей 25 копеек (пункт 2.1 договора) в срок с 01.03.2008 года по 31.08.2008 года.

          По результатам выполнения подрядчиком работ сторонами подписаны акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (том 3, л.д. 13-30) на общую сумму 707 977 рублей 86 копеек.

        Ответчик частично произвел оплату стоимости выполненных работ в сумме 368422 рубля 10 копеек, что подтверждается платежами поручениями от 04.09.2008 года № 77, от 06.10.2008 года № 430, 06.10.2008 года № 436 (том 3, л.д.31-33).

        Долг ответчика по оплате стоимости выполненных работ составил 339 555 рублей 76 копеек.

          Также,  23.04.2007    года между    ОАО     ХК     «Якутуголь»    (заказчик)    и     ООО    НУ    ВСЭМ (подрядчик) подписан договор на выполнение электромонтажных наладочных работ № 114-МН, согласно которому заказчик принимает на себя обязательства по выполнению электромонтажных работ и пуско-наладочных работ на объекте заказчика – крытый стадион на 3000 зрителей в г. Нерюнгри, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу.

          Дополнительным соглашением от 30.04.2008 года № 1 к договору от 23.04.2007 года № 114-МН стороны согласовали перечень дополнительных работ.

         Во исполнение принятых обязательств стороны подписали акты приемки выполненных работ формы КС-2 от 23.06.2008 года и справку о стоимости выполненных работ от 23.06.2008 года формы КС-3 на общую сумму 1 249 325 рублей 76 копеек (том 2, л.д. 11-15).

         Ответчик произвел частичную оплату в сумме 377 797 рублей 73 копейки, что подтверждается платежным поручением от 16.06.2008 года № 49.

         Задолженность ответчика по оплате стоимости выполненных работ составила 871528 рублей 03 копейки.

          Выполненные работы: - стоимостью 1 177 979 рублей 65 копеек по договору подряда на выполнение электромонтажных работ № 15-МНО от 26.12.2007г. ;  - стоимостью 339 555 рублей 76 копеек по договору подряда на выполнение работ по ремонту оповещения людей о пожаре № 70-МПОС от 06.02.2008г.; - стоимостью 871528 рублей 03 копейки по договору на выполнение электромонтажных наладочных работ № 114-МН от 23.04.2007г.  ответчиком не оплачены,  что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

         Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) квалифицировав сложившиеся правоотношения сторон как вытекающие из договоров подряда и регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

        Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, сделаны на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств по делу, правильном применении норм материального права. Нарушений процессуальных норм права не установлено.

        Доводы апелляционной жалобы относительно подписания акта № 18-5-08 от 24.09.2008г. на сумму 341 643,34 руб., акта № 21-5-08 от 24.09.2008г. на сумму 128 639, 66 руб., акта 30-5-08 от 24.09.2008г. на сумму 124 037,86 руб. и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) № 18-5-08, 21-5-08, 30-5-08 от 24.09.2008г. неуполномоченными на их подписание лицами: Пимченко Н.П., Шевчук В.Н., Мантровым А.В., Емельяновым А.В. были предметом рассмотрения суда первой инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка.

        Отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из того, что представленные в материалах дела акты приемки № 18-5-08 от 24.09.2008г., № 21-5-08 от 24.09.2008г., № 30-5-08 от 24.09.2008г.  идентичны по форме с актами приемки выполненных работ КС-2 от иных дат. Все указанные акты содержат подписи лиц, выступавших от имени ответчика лиц, и скреплены печатью ответчика.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации  полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

 В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Указание ответчиком на то, что доверенность на имя Пимченко Н.П. в соответствии с которой данное лицо подписало указанные акты и справку о стоимости выполненных работ за сентябрь 2008 года выдана поздней датой (06.10.2008г.) чем датированы акты и справка,  не свидетельствует о том, что данные работы не были выполнены. Данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что данные документы были подписаны Пимченко Н.П. более поздней датой чем 24.09.2008г.

Доказательств того, что указанный акт подписан лицом, в чьи функциональные обязанности не входят полномочия по приемке данных видов работ, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Следует отметить, что  ответчик подписал с истцом дополнительное соглашение от 19.12.2008 года № 1 к договору от 26.12.2007 года № 15-МНО, которым подтвердил наличие долга за выполненные работы по предмету спора.

При таких обстоятельствах, учитывая презумпцию добросовестности участников гражданского оборота и участников арбитражного процесса, у арбитражного суда не имелось оснований для вывода о подписании актов и справки неуполномоченными лицами.

          Подлежат отклонению также доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания стоимости выполненных работ в связи с признанием договора подряда от 23.04.2007 года № 114-МН незаключенным.

Суд первой инстанции применительно к положениям статей 432, 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указал в качестве основания незаключенности спорного договора на отсутствие в нем указания о начальном сроке выполнения работ.

Однако незаключенность договора подряда не освобождает