Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А19-27486/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А19-27486/2009

“17” июня 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Т.О. Лешуковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области, на решение арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2010 года по делу №А19-27486/2009, по заявлениям Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» и Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании недействительным решения от 26.10.09г. № 308 Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области, принятое судьей Сураевой О.П.,

при участии:

от заявителя, Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания»: Парфеновой Е.А., представителя по доверенности от 11.01.2010, Хоботовой В.А., представителя по доверенности от 11.01.2010;

от заявителя, ОАО «Российские железные дороги»: Тисецкой Л.А., представителя по доверенности от 19.03.2010;

от заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области: Быкова Р.В., представителя по доверенности от 12.01.2010;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: закрытого акционерного общества «Братские электрические сети»: не было;

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания», обратился с требованием о признании недействительным решения от 26.10.09г. № 308 Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в части признания Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» нарушившим ч.2 ст. 11 Федерального закона от 26.07.06г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в связи с заключением договора энергоснабжения потребителя с присоединенной мощностью до 750 кВА от 01.01.09г. № 935 и переходом открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (филиал - «Восточно-Сибирская железная дорога») на обслуживание к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» и недействительным предписания от 26.10.09г. № 251 Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области;

Заявитель, Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», обратился с требованием о признании недействительным решения от 26.10.09г. № 308 Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в части признания открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (филиал - «Восточно-Сибирская железная дорога»),  нарушившим ч.2 ст. 11 Федерального закона от 26.07.06г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в связи с заключением договора энергоснабжения потребителя с присоединенной мощностью до 750 кВА от 01.01.09г. № 935 и переходом открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (филиал - «Восточно-Сибирская железная дорога») на обслуживание к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» и недействительным предписания от 26.10.09г. №252 Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области, обязывающего открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в срок до 10 декабря 2009 устранить последствия нарушения ч.2 ст. 11 Федерального закона от 26.07.07 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», допущенные при заключении между обществом с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» договора энергоснабжения потребителя с присоединенной мощностью до 750 кВА от 01.01.09г. № 935, путем прекращения ограничивающего конкуренцию соглашения (договора энергоснабжения от 01.01.09 № 935) и выполнения требований, предусмотренных «Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.08.06 № 530.

Решением суда первой инстанции от 12 апреля 2010 года требования, заявленные  обществом с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» удовлетворены.

Суд признал недействительным решение от 26.10.09г. № 308 Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в части признания Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» нарушившим ч.2 ст. 11 Федерального закона от 26.07.06г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в связи с заключением договора энергоснабжения потребителя с присоединенной мощностью до 750 кВА от 01.01.09г. № 935 и переходом открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (филиал - «Восточно-Сибирская железная дорога») на обслуживание к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» и недействительным предписания от 26.10.09г. № 251 Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области, как несоответствующие Федеральному закону от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решением суда первой инстанции от 12 апреля 2010 года требования, заявленные открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» удовлетворены.

Суд признал недействительным решение от 26.10.09г. № 308 Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в части признания открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (филиал - «Восточно-Сибирская железная дорога»),  нарушившим ч.2 ст. 11 Федерального закона от 26.07.06г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в связи с заключением договора энергоснабжения потребителя с присоединенной мощностью до 750 кВА от 01.01.09г. № 935 и переходом открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (филиал - «Восточно-Сибирская железная дорога») на обслуживание к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» и недействительным предписание от 26.10.09г. №252 Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области, обязывающего открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в срок до 10 декабря 2009 устранить последствия нарушения ч.2 ст. 11 Федерального закона от 26.07.07 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», допущенные при заключении между обществом с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» договора энергоснабжения потребителя с присоединенной мощностью до 750 кВА от 01.01.09г. № 935 путем прекращения ограничивающего конкуренцию соглашения (договора энергоснабжения от 01.01.09 № 935) и выполнения требований, предусмотренных «Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.08.06 № 530, как несоответствующие Федеральному закону от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» и открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд пришел к выводу, что оспариваемые решение и предписания не соответствуют Федеральному закону "О защите конкуренции", нарушают права и законные интересы Иркутской энергосбытовой компании и ОАО «РЖД», в связи с чем, оспариваемые решение и предписания в оспариваемой части следует признать  не соответствующими указанному закону и нарушающими  права и законные интересы заявителей  на осуществление предпринимательской деятельности, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Управление Федеральной антимонопольной службы, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в удовлетворении требований заявителям отказать.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что считает указанное решение суда незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства дела.

Представители Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, указав на законность и обоснованность решения суда.

Представитель ОАО «Российские железные дороги» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, телеграмма вручена 01 июня 2010 года.

Представленным ходатайством, третье лицо просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представленным отзывом по делу, общество просило апелляционную жалобу удовлетворить.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что ОАО «РЖД» не убедился в том, что новый поставщик имеет право на распоряжение электрической энергией, которую намеривается продавать ОАО «РЖД», как того требует п.84 Правил розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», утвержденных постановлением Правительства РФ №530 от 31.06.2006г., как основание удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из доводов ОАО «РЖД» при переходе от гарантирующего поставщика электрической энергии к другому поставщику ( «ИЭСК» ) могло удостовериться в наличии у энергосбытовой организации - ООО «ИЭСК» права на распоряжение электрической энергией любым доступным способом, в том числе и на сайте НП «Совет рынка».

Как считает суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно указал, что ни в Постановлении Правительства РФ №530 от 31.08.06г., ни в других нормативных актах не установлен регламент, в соответствии с которым покупатель обязан убедиться в праве нового поставщика распоряжаться электрической энергией строго определенными способами. Перечисленные в п.84 Правил обстоятельства, которые может проверить покупатель, не являются исчерпывающим перечнем, что не исключает иных форм, которые могло использовать ОАО «РЖД» для того, чтобы убедиться в праве «ИЭСК» распоряжаться электрической энергией. Указанный подход основан на диспозитивном способе регулирования гражданско-правовых отношений и позволяет покупателям выбирать способы и методы проверки надежности контрагента.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции в соответствии с п.83 указанных Правил именно лицо, реализующее право перехода на обслуживание к энергосбытовой организации, несет риск выбора недобросовестного поставщика электрической энергии и отвечает перед третьими лицами за убытки, возникшие у них в связи с таким выбором.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод Управления Федеральной антимонопольной службы о том, что по заключенному договору №935 ОАО «РЖД» и ООО «ИЭСК» порядок расчетов определен с нарушением действующего законодательства, поскольку вопросы расчетов по договору № 935 не входят в предмет рассмотрения по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что прямого запрета на переход от гарантирующего поставщика на обслуживание к энергосбытовой организации при наличии задолженности перед гарантирующим поставщиком в не зависимости от наличия (отсутствия) такого условия в договоре Правила розничных рынков не содержат.

Как следует из пункта 76 (абзац 2) названных Правил, покупатель при переходе на обслуживание к энергосбытовой организации обязан:

- обеспечить своими силами либо силами энергосбытовой организации, с которой потребитель намеревается заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), раздельный учет объемов потребления электрической энергии данным потребителем и любыми прочими потребителями, обслуживаемыми данным гарантирующим поставщиком (энергоснабжающей организацией), в соответствии с разделом XII настоящих Правил;

- возместить убытки гарантирующего поставщика в размере разницы между его необходимой валовой выручкой, рассчитанной на период с даты расторжения договора до окончания текущего периода регулирования тарифов с учетом снижения затрат, связанных с обслуживанием такого потребителя, и выручкой гарантирующего поставщика от продажи электрической энергии в течение указанного периода без учета такого потребителя по установленным тарифам, но не выше суммы, необходимой для компенсации соответствующей части экономически обоснованных расходов гарантирующего поставщика по поставке электрической энергии населению и иным категориям потребителей, которые не учтены в тарифах, установленных для этих категорий потребителей.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции несоблюдение ОАО «РЖД» указанных в п.76 Правил розничных рынков условий, антимонопольным