Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А19-27486/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

органом не установлено.

Последним абзацем пункта 76 Правил розничных рынков определено, что в случае если покупатель электрической энергии заключил договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с энергосбытовой организацией в отношении всего объема электрической энергии, предусмотренного договором с гарантирующим поставщиком, обязательства по договору с гарантирующим поставщиком считаются прекращенными в связи с невозможностью исполнения с даты вступления в силу указанного договора с энергосбытовой организацией.

Как следует из материалов дела, 25.12.2008 между Иркутской энергосбытовой компанией и ОАО «РЖД» был заключен договор энергоснабжения потребителя с присоединенной мощностью до 750 кВА № 935 и вступил в силу с 05 часов 00 минут местного времени 01.01.2009, в соответствии с условиями которого, Иркутская энергосбытовая компания как энергосбытовая организация обязуется обеспечивать поставку электрической энергии ответчику и урегулировать с сетевой организацией отношения по передаче электрической энергии ответчику, а ОАО «РЖД» производит  оплату поставленной электрической энергии.

В соответствии с указанным договором энергоснабжающая организация взяла на себя обязанность по снабжению ответчика электроэнергией в полном объеме, то есть в том объеме, что до 01 января 2009 года обеспечивалась ЗАО «БЭС».

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что у заявителя при наличии задолженности по расчетам с третьим лицом, не имелось оснований для заключения договора энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с энергосбытовой организацией - Иркутской энергосбытовой компанией.

Как правильно указал суд первой инстанции, рассматриваемый Акт сверки составлен 05.02.09, иного акта сверки, составленного на момент перехода ОАО «Российские железные дороги» 31.12.2008 не имелось, решение суда о подтвержденной задолженности по оплате отсутствовало,  в связи с чем у общества не имелось препятствий заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с энергосбытовой организацией - Иркутской энергосбытовой компанией.

Кроме того, указанные правила не содержат прямого запрета на переход потребителя к другой энергосбытовой организации при наличии неоконченных расчетов, а только устанавливают необходимость разрешения данного вопроса.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о недоказанности  антимонопольным органом того, что действия заявителей по заключению договора энергоснабжения потребителя с присоединенной мощностью до 750 кВА от 01.01.09г. № 935 и переходу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (филиал - «Восточно-Сибирская железная дорога») на обслуживание к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» должны быть квалифицированы как нарушение ч. 2 ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006г. "О защите конкуренции".

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо противоречий между мотивировочной и резолютивной частями решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка апелляционной жалобы о том, что Управлению Федеральной антимонопольной службы не понятно каким образом надлежит устранить нарушение прав и законных интересов заявителей, о чем указано в резолютивной части решения суда, не может быть принята судом апелляционной инстанции как основание для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку в соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться за разъяснением решения суда.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителей.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от «12» апреля 2010 года по делу №А19-27486/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

Т.О. Лешукова