Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А78-499/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оставшейся безрезультатной, сама по себе таковым не является, а отзыв доверенности ИП Чевлытко Л.В. от 20.10.2009 г. Куприяновым А.С. по его заявлению от 03.03.2010 г., не освобождало налоговый орган от его обязанности по передаче такого требования предпринимателю в установленный пунктом 2 статьи 70 НК РФ срок.

При первоначальной попытке вручения требования 24.07.2008г. (т.1 л.д.58), в акте отражено, что предпринимателя нет дома в 10 часов 15 минут (рабочее время). Других попыток вручить лично требование или известить о необходимости явки для получения требования из материалов дела не усматривается.

Повторная попытка вручения состоялась уже после обращения 26.01.2010г. предпринимателя в суд. 05.03.2010г. и 08.03.2010г. предпринимателя дома не оказалось (т.1 л.д.59). Однако ни по адресу, указанному в ЕГРИП, ни по почтовому адресу, указанному в заявлении в суд (т.1 л.д.2), налоговый орган никаких почтовых отправлений не сделал. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что налоговый орган на момент рассмотрения дела в суде вручил требование предпринимателю.

В ситуации, когда у налогового органа имелась возможность связаться с налогоплательщиком, известить его о выставлении требования и необходимости явки за его получением, направление требования по почте без представления доказательств получения требования налогоплательщиком, процедура, предусмотренная п.6 ст.69 НК РФ, не может считаться соблюденной. 

Относительно нарушения прав предпринимателя невручением требования апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что бездействие налогового органа нарушает права предпринимателя, так как с вручением требования налоговое законодательство связывает определенные правовые последствия (возможность взыскания задолженности в установленном главой 8 НК РФ порядке).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований предпринимателя.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что на момент вынесения решения от 23.03.2010 г. по делу № А78-499/2010 решение от 12.02.2010 г. по делу А78-8185/2009, на которое ссылается суд первой инстанции, еще не вступило в законную силу, и, соответственно, не могло иметь преюдициального значения. У  суда первой  инстанции  не было  оснований  ссылаться  на данное решение.

Данные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции принимаются и ссылка суда первой инстанции на решение от 12.02.2010 г. по делу А78-8185/2009 признается ошибочной, так как в соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ преюдициально значение имеют только решения арбитражных судов, вступившие в законную силу, указанное решение было обжаловано в апелляционном порядке и постановление апелляционного суда было вынесено 15.04.2010г. Однако, данная ссылка суда первой инстанции не повлияла на правильность решения по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы и пояснения представителя налогового органа в судебном заседании сводятся к тому, что заявление предпринимателя не подведомственно арбитражному суду, так как на момент проверки и вынесения решения предприниматель утратила статус индивидуального предпринимателя, вопрос о законности решения налогового органа и взыскания задолженностей сейчас рассматривается судом общей юрисдикции.

Данные доводы апелляционным судом отклоняются по следующим мотивам. Спор возник в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Факт утраты, а затем восстановления статуса индивидуального предпринимателя не имеет правового значения при рассмотрении самостоятельно заявленного требования об оспаривании бездействия налогового органа по  невручению требования, в связи со следующим.

В соответствии с ч.2 ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с пунктом 2 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основными критериями отнесения споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спора (предпринимательская или иная экономическая деятельность) и статус  участников спора (юридические лица или индивидуальные предприниматели, органы власти), причем статус участников спора принимается тот, который имеется на момент обращения в суд.

В настоящем деле спор связан с осуществлением предпринимателем предпринимательской деятельности, так как налоговая проверка проведена именно по результатам предпринимательской деятельности, на момент обращения в суд Чевлытко Л.В. имела статус предпринимателя. Следовательно, спор относится к подведомственности арбитражного суда.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 марта 2010 г.  по делу №А78-499/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                            Т.О.Лешукова 

                                                                                                                      Д.Н.Рылов