Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А19-3276/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А19-3276/2010

“17” июня 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Т.О. Лешуковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Байкальский центр НЛП Технологий», на решение арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2010 года по делу №А19-3276/2010, по заявлению ЗАО «Байкальский центр НЛП Технологий» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области о признании незаконным бездействия государственного органа, принятое судьей Шубиной Т.Ю.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, Закрытое акционерное общество  «Байкальский центр НЛП технологий», обратился с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области по невыполнению требований законодательства в сфере обращения отходов производства и потребления по заявлению ЗАО «Байкальский центр НЛП технологий» и обязании устранить допущенные нарушения.

Решением суда первой инстанции от 13 апреля 2010 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд приходит к выводу, что Роспотребнадзором не было допущено бездействия выраженного в непринятии мер по невыполнению требований законодательства в сфере обращения отходов производства и потребления по заявлению ЗАО «Байкальский центр НЛП технологий».

Представленные заявителем в качестве доказательства бездействия Роспотребнадзора фотографии контейнеров с мусором судом исследованы, оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть приняты. Так, из содержания надписей на фотографиях видно, что они сделаны 25.05.2009г. и 02.02.2010г., и, следовательно, не свидетельствуют о том, что аналогичная ситуация существовала в период проверки предпринимателя.

Кроме того, заявляя требование о признании незаконным бездействия Роспотребнадзора, ЗАО «Байкальский центр НЛП Технологий» не представляет суду доказательств, свидетельствующих о нарушении данным бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, телеграммы вручены 01.06.2010 года.

Из апелляционной жалобы общества следует, что решение суда первой инстанции незаконно и не обоснованно.

Суд первой инстанции неправильно применил положение ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дав оценку обстоятельствам  дела, имевшим место на момент обращения заявителя в суд, так и на момент вынесения решения.

Вывод суда о том, что Роспотребнадзором не было допущено бездействия, выраженных в непринятии мер по выполнению требований законодательства в сфере обращения отходов, не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии бездействия Управления.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, телеграммой врученной 01.06.2010.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из указанного следует, что требования заявителя подлежат удовлетворению, если им в силу ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будут представлены доказательства того, что оспариваемыми действиями (бездействием) государственного органа нарушаются права и законные интересы общества и указанное действие (бездействие) государственного органа не соответствует нормам закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из требований заявителя, общество просит признать незаконным бездействия Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области по невыполнению требований законодательства в сфере обращения отходов производства и потребления по заявлению ЗАО «Байкальский центр НЛП технологий».

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства обращения общества в Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области с каким-либо заявлением, в с вязи с чем у Управления не было оснований совершения в отношении заявителя каких-либо действий.

Кроме того, поскольку в требованиях общества не указано, когда государственным органом совершено бездействие и относительно каких требований заявителя, невозможно установить, когда Управление обязано было совершить не совершенное им действие, и каким нормам права такое бездействие не соответствует.

Довод общества о ненадлежащем исполнении Управлением представления прокуратуры, не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов заявителя каким-либо бездействием Управления, поскольку факт ненадлежащего исполнение Управлением представления прокуратуры, материалами дела не подтверждается.

Довод общества о том, что владельцем площадки на смежном земельном участке не обеспечивается своевременный вывоз отходов из контейнеров, не может свидетельствовать о нарушении прав заявителя по делу каким-либо бездействием Управления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Управлением проведена ненадлежащим образом проверка потенциальных владельцев мусорных контейнеров, не могут быть приняты судом, поскольку общество не является субъектом указанных проверок, доказательств, что при проведении проверок третьих лиц нарушены права и законные интересы заявителя, обществом не представлены.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от «13» апреля 2010 года по делу №А19-3276/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                       Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

Т.О. Лешукова