Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А10-1131/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А10-1131/2010

“17” июня 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Т.О. Лешуковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард городской центр расчётов» на решение арбитражного суда Республики Бурятия от 12 апреля 2010 года по делу №А10-1131/2010, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард городской центр расчётов» к Забайкальской государственной инспекции пробирного надзора по Республике Бурятия о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 327 от 09.03.2010 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, принятое судьёй Найдановым О.С.

при участии:

от заявителя, ООО «Ломбард городской центр расчётов»: не было;

от заинтересованного лица, Забайкальской Государственной инспекции пробирного надзора по Республике Бурятия: Багданович В.А., представитель по доверенности от 13.05.2010г., начальник Забайкальской Государственной инспекции пробирного надзора по Республике Бурятия.

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Ломбард городской центр расчетов», обратился с заявлением к Забайкальской Государственной инспекции пробирного надзора по республике Бурятия о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 327 от 09.03.2010 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 12 апреля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Забайкальская инспекция Государственного пробирного надзора обоснованно усмотрела в действиях ООО «Ломбард городской центр расчетов» состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде нарушения установленных правил использования, обращения (торговли, залоговых операций, сделок, совершаемых банками с физическими и юридическими лицами), получения, учета и хранения драгоценных металлов.

Также судом первой инстанции указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом не были нарушены положения части 2 статьи 25.1 и части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, было надлежащим образом извещено, что не лишило его возможности воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещён надлежащим образом, телеграммой, врученной 02.06.2010г.

Из апелляционной жалобы Общества следует, что в обжалуемом решении суда первой инстанции не приведено никаких доказательств, на основании которых суд сделал вывод о том, что собственная инструкция не была предоставлена проверяющему.

По мнению Общества, ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что постановление о возбуждении административного производства от 15.02.2010г. было вручено представителю Общества Жужговой Л.И., действующей по доверенности от 15.02.2010г. Между тем, Жужговой Л.И. не предоставлялись полномочия представлять интересы заявителя по делу об административном правонарушении, т.е. законным представителем заявителя она не являлась.

Руководитель, являющейся законным представителем ООО «Ломбард городской цент расчетов», о проведении проверки не извещался, о дате рассмотрения дела также не извещался.

Как указано Обществом, в решении суда указано, что телеграмма о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении была вручена работнику общества Латышевой. Однако такого работника в ООО «Ломбард городской центр расчетов» нет. В извещении не указана дата и номер доверенности, по которой данная телеграмма была получена именно Латышевой.

Таким образом, по мнению Общества, судом первой инстанции не были применены нормы ст. 28.4. ч.2 ст. 28.2 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ч.2 ст.25.4, ч. 2 статьи 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы суда о надлежащем извещении заявителя не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Представитель Инспекции пробирного надзора в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя административного органа, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Советского района г. Улан-Удэ проведена проверка исполнения Федерального закона «О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» структурного подразделения ООО «Ломбард городской центр расчетов», расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, 20, офис 6, юридический адрес: г. Хабаровск, Уссурийский бульвар, 9, к. 1 с привлечением специалиста Забайкальской инспекции Государственного пробирного надзора.

По результатам проверки 15.02.2010 г. прокурором Советского района г. Улан-Удэ в отношении ООО «Ломбард Городской центр расчетов» вынесено постановление о возбуждении административного производства по статье 19.14.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое с материалами проверки было направлено в Забайкальскую инспекцию Государственного пробирного надзора по Республике Бурятия.

Согласно материалам дела Постановление о возбуждении административного производства от 15 февраля 2010 года рассмотрено в присутствии Жужговой Л.И., действующей на основании доверенности от 15.02.2010 года (т.1, л/д.69-76).

Согласно ст. 28.2, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении вправе присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) и реализовать предоставленные такому лицу законом права. Соответственно в обязанности органа входит обязанность уведомить такое лицо о месте и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и ознакомить представителя с правами.

Согласно ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В подтверждение того, что юридическое лицо уведомлялось прокурором о том, что законному представителю общества необходимо прибыть 15 февраля 2010 в 16 ч. 40 мин. в г. Улан-Удэ, ул. Толстого 16, кааб. 207, для составления постановления о возбуждении административного производства по ст. 19.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л/д.64) представлены отчеты о переданных факсах (т.1, л/д.65-66) от 15.02.2010; квитанции терминалов от 12.02.2010 года № 12853, 12856; копия телеграммы (т.1, л/д.67) указывающая о том, что она вручена Лывшевой 15.02.2010 года в 06 ч. 40 мин.

Оценивая данные документы в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что они не свидетельствуют о надлежащем уведомлении законного представителя юридического лица о месте и времени составления постановления о возбуждении административного производства по ст. 19.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции установлено, что «факсовые» сообщения отправлялись, однако номер, на который оно посылалось, не идентифицирован, и из представленного отчета невозможно определить содержание отправления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что уведомление юридического лица находящегося в г. Хабаровске о необходимости явиться его представителю в город Улан-Удэ через несколько часов после получения уведомления, не может быть признанно надлежащим уведомлением, поскольку не позволяет лицу, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении реализовать предоставленные законом права привлечение квалифицированного юриста, подготовку возражений и т.п.

Аналогичная позиция касается телеграммы врученной 15.02.2010 в 06 ч. 40 мин. Латышевой, поскольку телеграмма не содержит сведений о должности данного лица, а доказательств опровергающих доводы общества о том, такой работник отсутствует к него в штате, материалами дела не опровергается.

Между тем суду не представлен текст телеграммы, в связи с чем не возможно установить с какой целью она направлялась обществу, поскольку является существенным фактом того, что уведомляемое лицо должно точно знать с какой целью оно приглашается в орган, в том числе и для реализации прав установленных ст.25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, из телеграммы усматривается, что она направлялось не лицом, составлявшим постановление о возбуждении административного производства.

Кроме того, из материалов дела не следует, было ли лицо, вынесшее постановление о возбуждении административного производства на момент его принятия извещено о том, что юридическое лицо уведомлено надлежащим образом о месте и времени составления данного процессуального документа, поскольку на имеющейся копии телеграммы в деле не видно когда ответ по телеграмме был доставлен в город Улан-Удэ.

Представленные в дело копии квитанций терминалов от 12.02.2010 года № 12853, 12856 также не свидетельствуют о надлежащем уведомлении юридического лица о месте и времени составления постановления о возбуждении административного производства.

Как следует из материалов дела присутствовавшая при составлении постановления о возбуждении административного производства товаровед-приемщик Жужгова Л.И. действовала на основании доверенности от 15.02.2010 года.

Оценивая данную доверенность, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данная доверенность носит общий характер и не относится к конкретному делу об административном правонарушении.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции, в отсутствие сведений о надлежащем уведомлении законного представителя юридического лица о месте и времени составления постановления о возбуждении административного производства, не может признать товароведа-приемщика Жужгову Л.И., действующего на основании доверенности от 15.02.2010 года, надлежащим представителем лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при составлении постановления о возбуждении административного производства от 15 февраля 2010 года существенным образом нарушены права юридического лица, на участие в деле об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 28.2 Кодекса содержит обязательные требования к составлению протокола об административном правонарушении, призванные обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к административной ответственности.

На основании указанной нормы в протоколе об административном правонарушении отражается объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 2); при составлении протокола законному представителю юридического лица разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП Российской Федерации, о чем делается запись в протоколе (часть 3); законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и он вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП Российской Федерации законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом