Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А19-28480/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                Дело № А19-28480/09

 «17» июня 2010 года                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена   10 июня  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  17 июня 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего судьи  Е.О.Никифорюк,

судей: Т.О.Лешуковой, Д.Н.Рылова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица по делу Межрайонной ИФНС России №9 по Иркутской области на Решение  Арбитражного суда Иркутской области от 02 марта 2010г., принятое по делу №А19-28480/09 по заявлению индивидуального предпринимателя Пильтенко Юрия Александровича к Межрайонной ИФНС России №9 по Иркутской области о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №01-05.1/07-1387дсп от 11.06.2009г. в части, с привлечением третьего лица – Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области,

(суд первой инстанции  - О.П.Гурьянов),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от УФНС России по Иркутской области: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Пильтенко Юрий Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (т.4 л.д.94), о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области (далее - налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 01-05.1/07-1387дсп от 11.06.2009г. в части: привлечения  к  налоговой ответственности  в  виде  штрафа в  размере 15 929 руб.;  начисления  пени в сумме 27 097 руб.;  предложения  уплатить  налог, взимаемый  с  налогоплательщиков,  выбравших в качестве  объекта  налогообложения доходы,  уменьшенные на  величину   расходов   за  2007 год в  размере 159 287 руб.

Решением от 02 марта 2010г. Арбитражный суд Иркутской области заявленные требования удовлетворил. Признал незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 01-05.1/07-1387 дсп от 11.06.2009г. в части:

- пункта 1.1 резолютивной части решения в части привлечения  предпринимателя  в  налоговой  ответственности, предусмотренной  п. 1 ст. 122  Налогового кодекса РФ  за неуплату налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве  объекта  налогообложения доходы,  уменьшенные на  величину   расходов   за  2007г.,  в  виде  штрафа в размере 15 929 руб.;

- пункта 2.1 резолютивной части решения в части начисления  предпринимателю  пени  по налогу, взимаемому  с  налогоплательщиков,  выбравших в качестве  объекта  налогообложения доходы,  уменьшенные на  величину   расходов   за  2007г. в сумме 27 097 руб.;

- пункта 3.1 резолютивной части решения в части предложения предпринимателю уплатить недоимку по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве  объекта  налогообложения доходы,  уменьшенные на  величину   расходов   за  2007г. в сумме 159 287 руб., как несоответствующее требованиям ст.ст. 101, 140, п/п 2 п. 2 ст. 346.17 Налогового кодекса РФ.

Обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

 В обоснование суд указал, что налогоплательщик обоснованно отнес к расходам  стоимость приобретенного в ноябре-декабре 2006 года ЗАО «Фаст-Ойл» и ООО «Тэк-Илим» ГСМ в общем размере 1 327 722 руб., а выводы налоговой инспекции являются необоснованными и  опровергаются  материалами дела. Оспариваемым решением налогоплательщику предложено уплатить налог, не установленный налоговым  законодательством.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.03.2010 по делу А19-28480/09-20 о признании незаконным решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от   11.06.2010 № 01-05.1/07-1387дсп в части:

привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов,   в виде штрафа в размере 15 929 руб.;

начисления пени по налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в сумме 27 097 руб.;

предложения уплатить недоимку по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в сумме 159 287 руб.

и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Пильтенко Юрия Александровича.

Считает, что предпринимателем не подтвержден факт реализации и оплаты покупателями, приобретенного у контрагентов товара (ЗАО «Фаст-Ойл» и ООО «Тек-Илим») в 2006 году, так как приобретенный товар мог быть реализован частично как в 2006 году, так и в 2007 году. Не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность        принятия     предпринимателем     расходов     в     целях     уменьшения налогооблагаемой   базы,    исчисляемой    в    связи    с    применением       налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения.

На апелляционную жалобу поступил отзыв предпринимателя, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что судом правомерно указано на то, что управлением установлены новые обстоятельства, так как отказ в удовлетворении жалобы мотивирован иными основаниями, а не основаниями, указанными налоговым органом в оспариваемом решении. Суд правомерно указал на неточность в определении вида налога. Самим решением налогового органа порядок ведения расходов предпринимателем был признан правильным, поскольку возражения предпринимателя были удовлетворены. Учет велся в соответствии с нормативными документами, а налоговый орган не приводит доводов, на основании каких документов предприниматель обязан был производить снятие остатков товаров.

Представитель заявителя в судебное заседание  не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 25.05.2010 г. №672000 24 79406 9.

Представитель заинтересованного лица по делу - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 26.05.2010г. №672000 24 79405 2.

Представитель  третьего лица по делу - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 24.05.2010г. №672000 24 79407 6.

Налоговый орган ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 Пильтенко Юрий Александрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14 августа 1995г. за основным государственным регистрационным  номером (ОГРН) 304381727100058, что подтверждается свидетельством серия 38 №000396043 (т.1 л.д.9), выпиской из ЕГРЮЛ.

14 января 2009г. налоговым органом принято решение №982 о проведении выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя по вопросам правильности  исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов за период с 01.01.2006г. по 31.12.2007г.  (т.1 л.д.80-81), которое вручено предпринимателю в тот же день.

13 марта 2009г. налоговым органом была составлена и вручена представителю предпринимателя справка о проведенной налоговой проверке (т.1 л.д.82).

По итогам налоговой проверки был составлен Акт выездной налоговой проверки  от 12 мая 2009г. №01-05.1/07 (далее – акт проверки, т.1 л.д.10-22).

09 июня 2009г. предпринимателем в налоговый орган представлены возражения на акт выездной налоговой проверки (т.1 л.д.36-37).

11 июня 2009г. налоговым органом в присутствии предпринимателя вынесено оспариваемое решение  №01-05.1/07-1387 дсп  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение, т.1 л.д.38-52), которым предприниматель был привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 19 947руб. Кроме того, указанным решением предпринимателю начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общем размере 43 493 руб., а также предложено уплатить сумму налога в общем размере 199 469 руб., в том числе: единый минимальный налог, зачисляемый в бюджеты государственных внебюджетных фондов за 2006г. – 482 руб., налог, взимаемый с  налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы,  уменьшенные на  величину   расходов   за  2007 год в  размере 198 987 руб.

01 июля 2009г. предпринимателем в вышестоящий налоговый орган представлена апелляционная жалоба на решение налогового органа (т.1 л.д.54-55).

24 августа  2009г. решением №26-17/05705  УФНС России  по Иркутской области (далее – решение управления, т.1 л.д.71-73) решение налогового органа оставило без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя  без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель оспорил его в Арбитражный суд Иркутской области. Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган в ходе выездной налоговой   проверки, установил факт неправомерного принятия в состав расходов 1 327 722,42руб.,  уплаченных предпринимателем в счет погашения задолженности по кредитной линии, согласно договору № 126/06 от 12.09.2006 года (пункт 1.1.2.3. оспариваемого решения, стр. 9).

В проверяемом периоде предприниматель являлся, в соответствии с Главой  26.2 Налогового кодекса РФ, плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН,  применив  в качестве  объекта  налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Как следует из обстоятельств дела, предпринимателю,  на основании  договора № 126/06 от 12.09.2006г. (т.4 л.д.15-23) открыта кредитная линия на приобретение ГСМ. В течение 2007г. налогоплательщиком производилась погашение основного долга по кредиту в размере 1 327 722 руб. 42 коп.

Перечень расходов, принимаемых при определении объекта налогообложения и  уменьшающих полученные доходы, установлен п. 1 ст. 346.16 Налогового кодекса РФ,  которым не предусмотрено включение в состав расходов расходы по погашению суммы  основного долга по  кредитному  договору. При этом  указанный  перечень  является  закрытым.

Таким образом, налоговый орган обоснованно сделал вывод о нарушении  предпринимателем  требований  ст. 346.16 Налогового кодекса РФ,  уменьшив  расходы  на  сумму возврата кредита в размере 1 327 722 руб. 42 коп.  

Предпринимателем  данное  обстоятельство не  оспаривается.

Указанное нарушение установлено пунктом 1.1.2.3. решения налогового органа.

В пункте 1.1.2.1.  решения  изложены обстоятельства завышения  расходов в  2007г. на 1 192 057 руб.  в связи  с  нарушением налогоплательщиком  требований п/п 2 п. 2 ст. 346.17 Налогового кодекса РФ и включения в  состав  расходов стоимости товара, от  реализации  которого не  получен  доход.

Однако  указанные  обстоятельства  не послужили  основанием для доначисления  налога предпринимателю.

Выводы налогового органа,  изложенные  в  пункте 2.1.2.1 акта проверки,  которому  соответствует пункт 1.1.2.1. решения,  в  ходе  рассмотрения  возражений  налогоплательщика признаны  необоснованными (пункт 2.1. решения,  страница 12). 

Таким  образом, выводы о неправомерном  включении в  состав  расходов по погашению кредита,  явились  единственным  основанием  для доначисления  налога.

Данный вывод суда