Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А78-695/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, предпринимателем 24.06.2009г. в налоговый орган были представлены уточнённые налоговые декларации по единому налогу на вменённый доход за 3 квартал 2007 года, 1, 2, 4 кварталы 2008 года (т.2 л.д.97-), согласно которым к уплате в бюджет за данные налоговые периоды подлежали суммы налога в ином размере, чем отраженные в первоначальных декларациях по ЕНВД за соответствующие периоды (за 3 квартал 2007 года 159103 руб. против 0 руб. (больше на 159103 руб.); за 1 квартал 2008 года 56956 руб. против 49973 руб. (больше на 6983 руб.); за 2 квартал 2008 года 83096 руб. против 62173 руб. (больше на 20923 руб.); за 4 квартал 2008 года 105262 руб. против 90114 руб. (больше на 15148 руб.).

На основании решения о назначении выездной налоговой проверки № 15-10/245 от 08.06.2009 г. (т.1 л.д.143), полученного 08.06.2009г. представителем предпринимателя Ревякиной Н.Ю. по доверенности от 18.12.2008 г. № 4192  (т.1 л.д.106), в отношении предпринимателя было назначено проведение выездной налоговой проверки, в том числе по единому налогу на вмененный доход за период с 27.10.2006 г. по 31.12.2008 г.

 На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные уточненные налоговые декларации по ЕНВД были представлены после истечения сроков подачи налоговых деклараций по налогу за спорные периоды, сроков уплаты налога, и назначения выездной налоговой проверки.

При оценке первичных налоговых деклараций суд первой инстанции сделал правильный вывод, что из  сопоставления  ЕНВД за 4 квартал 2006 года, 2-4 кварталы 2007 года, 1-4 кварталы 2008 года с уточненными налоговыми декларациями и платежными поручениями №№ 17 от 16.01.07г., 59 от 19.04.07г., 118 от 18.07.07г., 208 от 25.10.07г., 42785 от 22.01.08г., 42886 от 03.05.08г., 42973 от 18.08.08 г., 43023 от 07.11.08г., 2 от 15.01.09г., следует, что у предпринимателя по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2006 года образовалась переплата в сумме 34442 руб., за 1 квартал 2007 года - переплата в сумме 40988 руб., за 2 квартал 2007 года - переплата в сумме 3282 руб., за 3 квартал 2007 года - недоимка в сумме 1914 руб., за 4 квартал 2007 года - переплата в сумме 30360 руб., за 1 квартал 2008 года - недоимка в сумме 6983 руб., за 2 квартал 2008 года - недоимка в сумме 20923 руб., за 3 квартал 2008 года - переплата в сумме 4382 руб., за 4 квартал 2008 года - недоимка в сумме 15621 руб. После представления уточненных налоговых деклараций по ЕНВД за 3 квартал 2007 года, 1, 2, 4 кварталы 2008 года недоимка по этому налогу образовалась у налогоплательщика в 3 квартале 2007 года в сумме 1914 руб., в 1 квартале 2008 года в сумме 6983 руб., во 2 квартале 2008 года в сумме 20923 руб., и в 4 квартале 2008 года в сумме 15621 руб. Вместе с тем, обязательств по уплате этих недостающих сумм налога в указанных размерах у предпринимателя не имелось ввиду наличия переплат по налогу в предшествующих налоговых периодах, перекрывающих такую образовавшуюся задолженность.

Зачета переплат по налогу по соответствующим периодам, исходя из требований пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса РФ, налоговым органом произведено не было. Доказательств того, что по уточненным декларациям предпринимателю был произведен возврат излишне уплаченного налога из бюджета либо его уменьшение в спорных периодах, материалы дела не содержат.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что считать, что  у предпринимателя имелась обязанность по уплате ЕНВД за 3 квартал 2007 года (при наличии переплаты по налогу за 2 квартал 2007 года в размере 3282 руб., перекрывающей сумму недоимки за 3 квартал 2007 года в размере 1914 руб.), 1, 2 кварталы 2008 года (при наличии переплаты по налогу за 4 квартал 2007 года в размере 30360 руб., перекрывающей суммы недоимок за 1 и 2 кварталы 2008 года в размерах 6983 руб. и 20923 руб. соответственно), 4 квартал 2008 г. (при наличии оставшейся части переплаты за предшествующие налоговые периоды в размере 83634 руб., перекрывающей сумму недоимки за 4 квартал 2008 года в размере 15621 руб.), и потому он должен нести ответственность в связи с этим, оснований у налогового органа не было, поскольку недостающих сумм налога за эти периоды, подлежащих доплате при представлении уточненных деклараций по ним, не имелось.

В апелляционной жалобе и в судебном заседании налоговый орган приводит довод о том, что переплата может сформироваться лишь после камеральных налоговых проверок соответствующих деклараций, поданных после решения о назначении выездной налоговой проверки, а не в результате фактической уплаты этих сумм. Данный довод отклоняется по следующим мотивам.

Факт уплаты налога в указанных судом первой инстанции суммах подтвержден представленными платежными поручениями, а также выпиской операций по расчету с бюджетом (т.1 л.д.70-72).  Кроме того, в соответствии с п.2 ст.88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета). Как следует из материалов дела, уточненные налоговые декларации были поданы 24.06.2009г. Следовательно, камеральные проверки по ним должны были быть завершены 25.09.2009г., то есть до составления акта проверки (06.10.2009г.) и до вынесения решения (12.11.2009г.). Таким образом, еще до составления акта проверки налоговому органу должны были быть известны результаты камеральных проверок. Доказательств проведения камеральных проверок, вынесения решений по их результатам, свидетельствующих о неправильном декларировании налога, в материалы дела не представлено. Таким образом, оснований для того, чтобы не учитывать уточненные декларации, а, следовательно, с учетом оплаты раннее задекларированных сумм налога, и наличие переплаты при вынесении решения, у налогового органа не имелось.

Кроме того, суд первой инстанции правильно учел и то, что налоговым органом при наложении штрафа за неуплату сумм ЕНВД за 3 квартал 2007 года в размере 31820,60 руб., его расчет был произведен не с суммы недоимки в размере 1914 руб., возникшей после представления уточненной налоговой декларации по налогу за этот период, а с суммы обязательства по первоначальной налоговой декларации в размере 159103 руб., что неправомерно.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что позиция контролирующего органа о наложении штрафа в общем размере 40431,40 руб. за неуплату сумм ЕНВД в 3 квартале 2007 г., 1, 2 и 4 кварталах 2008 г. (31820,60 руб.+1396,60 руб.+4184,60 руб.+3029,60 руб.) необоснованна, и в указанной части оспариваемое решение налогового органа признал недействительным.

Ссылка налогового органа на приостановление действия решения  определением суда от 09.02.2010г. несостоятельна, так как выводы суда касаются  вопросов неучета переплаты по ЕНВД и непроведения зачета при принятии оспариваемого решения налоговым органом, а не вопросов последующего его исполнения.

Апелляционным судом поддерживаются выводы суда первой инстанции в части привлечения предпринимателя к ответственности за неуплату сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в виде штрафа в размере 8770 руб. В апелляционной жалобе доводов по этому вопросу не содержится, в судебном заседании представитель налогового органа пояснила, что данный вопрос оставляет на усмотрение суда.

Указанный штраф в размере 8770 руб. был наложен на предпринимателя за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в результате занижения налоговой базы за 2008 год.

Факт данного налогового правонарушения предпринимателем не оспаривался, но он просил суд учесть смягчающие ответственность обстоятельств.

Суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим, исходя из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ, в соответствии с которым суд или налоговый орган вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом и учитываются им при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Налоговый орган при вынесении решения не устанавливал наличия смягчающих ответственность обстоятельств, поскольку из его содержания этого не следует.

Исходя из того, что за аналогичное правонарушение предприниматель к ответственности привлекается впервые, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о необходимости применения этого смягчающего ответственность обстоятельства в части применения мер ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и о снижении размера такого штрафа в два раза, и  признал недействительным решение налогового органа в части предъявления штрафа в сумме 4385 руб.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 апреля 2010г. по делу №А78-695/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                          Т.О.Лешукова

                                                                                                                      Д.Н.Рылов