Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А78-1935/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

если иное не предусмотрено договором.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Из указанной нормы следует, что застройщик в установленный законом или договором гарантийный срок несет ответственность как публичную, так и гражданскоправовую за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Таким образом, субъектом ответственности в данном случае выступает застройщик, поскольку именно им при строительстве не выполнены требования стандартов и ГОСТов, приведших к нарушению функционирования систем вентиляции в указанных жилых квартирах.

Суд апелляционной инстанции считает, что именно неправомерные действия по несоблюдению нормативов строительства и монтажа систем вентиляции привели к нарушению, что повлекло наступление вредных  последствий, выраженных в ненадлежащей вентиляции жилых помещений. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между неправомерными действиями общества и наступившими вредными последствиями не основан на фактических обстоятельствах дела и является ошибочным.

Доводы заявителя о том, что с момента сдачи дома он не несет ответственность за обслуживание систем вентиляции и её надлежащую работу, откланяются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу указанных норм именно застройщик несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что застройщик общую систему вентиляции данного дома передал на обслуживание третьим лицам.

Из материалов дела следует, что застройщик передал участникам долевого строительства только квартиры, в то время, как доказательств передачи дома и систем вентиляции в частности, не представлено.

Как следует из материалов дела, Управлением не установлено, что в указанных квартирах либо в жилом доме в целом проводись какие-либо конструктивные изменения помещений, которые привели или могли бы привести к архитектурному изменению систем вентиляции. Не установлено Управлением также поломок или ненадлежащего содержания систем вентиляции указанного дома.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции не принимает довод общества о том, что нарушение системы вентилирования могло быть вызвано перепланировкой помещений либо поломкой системы вентиляции.

В силу ст. 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о том, что произведенные инструментальные замеры вентиляции при приемке дома в сентябре 2008 года не выявили каких-либо нарушений, как не имеющий правового значения, поскольку проведенные инструментальные замеры вентиляции, проведенные в январе 2010 года в иной климатический период в полной мере указали на ненадлежащую работу систем вентиляции в результате несоблюдения обществом технических регламентов и ГОСТов при строительстве объектов в данных климатических условиях. Кроме того, инструментальные замеры вентиляции объекта недвижимости, проведенные в сентябре 2008 года, не могут безусловно свидетельствовать о надлежащем качестве вентиляция при условии изменения внешней среды и температурного режима окружающей среды в частности.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что общество, при наличии у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых он привлекается к административной ответственности, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению и не представило доказательств, что указанные нарушения произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции оценив материалы дела в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит, что апелляционная жалоба Управления подлежит удовлетворению, а решение суда отмене как принятому на неправильно установленных фактических обстоятельствах дела.

В удовлетворении требований заявителю надлежит отказать.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Забайкальского края от «07» мая 2010 года по делу №А78-1935/2010 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В удовлетворении требований ООО «Радченко» отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

Т.О. Лешукова