Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А19-26834/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А19-26834/2009

       18  июня  2009 года                                                                               

       Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2010.

       Полный текст постановления  изготовлен  18.06.2010.

       Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей  Капустиной Л.В., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Зиминского городского муниципального образования   на решение  Арбитражного суда Иркутской области от 03 марта 2010 года по делу №А19-26834/2009 по иску Зиминского городского муниципального унитарного предприятия «Техническая дирекция «Тепловые сети» к Администрации Зиминского городского муниципального образования   о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок (суд первой инстанции Кулик Е.Н.), 

при участии в судебном заседании:

от истца:  не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,  

установил:

          Зиминское  городское муниципальное унитарное предприятие Техническая дирекция «Тепловые сети» (далее–ЗГ МУП ТД «Тепловые сети») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к администрации Зиминского городского муниципального образования г. Зима (далее – Администрация) с иском, и с учетом его уточнения и частичного отказа от иска, просило:

- признать недействительными в силу ничтожности сделки по изъятию у Зиминского городского муниципального унитарного  предприятия Техническая дирекция «Тепловые сети» имущества, оформленные  дополнительным соглашением от 10.04.2007 и приложением к постановлению главы администрации городского округа Зиминского городского муниципального образования  от 23.03.2007  №   302;

-   взыскать  с ответчика 1 675 715 руб. 51 коп., составляющих остаточную стоимость имущества, изъятого   по   сделкам по изъятию из хозяйственного ведения имущества, оформленным соглашением от 25.01.2006, дополнительным соглашением от 19.10.2006 и от 10.04.2007, актом приема-передачи от 23.03.2007.  В обоснование иска приведены положения статей 12, 13, 49, 235 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 13, 15 и 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее -Закон № 161-ФЗ). Требование мотивировано тем, что изъятие имущества из хозяйственного ведения предприятия повлекло невозможность осуществления им задач, определенных уставом, и, как следствие, признание его несостоятельным (банкротом).

       Решением  Арбитражного суда Иркутской области от 03 марта 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными в силу ничтожности сделки по изъятию у Зиминского городского муниципального           унитарного  предприятия  Техническая  дирекция «Тепловые сети» имущества, оформленные  дополнительным соглашением от 10.04.2007 и приложением к постановлению главы администрации городского округа Зиминского городского муниципального образования  от 23.03.2007  №   302,  как несоответствующие требованиям статей 49, 235, 236, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 14, 15, 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных    предприятиях». Применив последствия недействительности ничтожных сделок, суд  обязал администрацию Зиминского городского муниципального образования г.Зима передать по акту приема-передачи Зиминскому городскому муниципальному унитарному предприятию Техническая дирекция «Тепловые сети» портативный расходомер жидкости РТ 878 остаточной стоимостью 342 485 руб. 87 коп. и ККМ ЭКР21 ОКсЭКЛЗ остаточной стоимостью 15 210 руб. 00 коп. С ответчика в пользу истца взысканы 1 108 489 руб. 64 коп. остаточной стоимости изъятых основных   средств.

          Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что права и законные интересы истца оспариваемыми сделками не нарушены, поскольку государственная регистрация права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, за которое истец просит  выплатить компенсацию, не осуществлялась, в связи с чем у истца не возникло на него право хозяйственного ведения. Кроме того, изъятие спорного имущества из хозяйственного ведения произведено собственником правомерно по просьбе самого истца. Из дополнительного соглашения о внесении изменений в договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения ЗГМУП ТД «Тепловые сети» от 10.04.2006 г., акта приема-передачи от 23.03.2007 г. не следует, что изъятие имущества было осуществлено принудительно в одностороннем порядке. Следовательно, оспариваемые истцом сделки в части изъятия недвижимого имущества не нарушают прав истца, по этой причине истец не может быть признан заинтересованным лицом в материально-правовых последствиях оспариваемых сделок относительно недвижимого имущества. Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом не дана оценка его доводам о невозможности идентифицировать спорное имущество.

         В письменном  отзыве конкурсный управляющий ЗГ МУП ТД «Тепловые сети» отклонил доводы апелляционной жалобы как необоснованные.

         Лица, участвующие в деле  в судебное заседание не явились, представителей не направили,  известили суд о рассмотрении  апелляционных жалоб в отсутствие представителей.

         В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие надлежащим образом  извещенных сторон.

         Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

        Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобах, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

         Как следует из материалов дела, ЗГ МУП ТД «Тепловые сети» учреждено Постановлением главы   администрации Зиминского городского муниципального образования от 15.12.2003 № 1682, на основании которого  распоряжением от 02.02.2004  №  8 предприятию передано в   хозяйственное  ведение имущество на общую сумму 11479649   руб. 73 коп.   Заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 02.02.2004, подписан акт приема-передачи от 02.02.2004.

         24.01.2005   между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Зимы и ЗГ МУП ТД «Тепловые сети» заключен договор о закреплении за последним на праве хозяйственного        ведения муниципального имущества общей балансовой стоимостью 45 897 655 руб.,   подписан   акт   приема – передачи   24.01.2007.

         В период с января 2006 года по апрель 2007 года на основании постановлений главы администрации Зиминского городского муниципального образования от 25.01.2006 № 58, от 19.10.2006 № 1580, от 23.03.2007 № 302 и от 10.04.2007 № 415 ЗГ МУП ТД «Тепловые сети» возвращено в муниципальную казну фактически все имущество используемое предприятием в целях осуществления уставной деятельности.

        Решением Арбитражного  суда Иркутской области от   31.03.2008 по делу №  А19-13801/07-60   ЗГ  МУП  ТД   «Тепловые  сети» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное   производство.

        Со ссылками на то, что изъятие имущества из хозяйственного ведения предприятия повлекло невозможность осуществления им задач, определенных уставом, и, как следствие, признание его несостоятельным (банкротом), истец обратился с настоящим иском в суд.

           Арбитражный суд Иркутской области, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление прежнего положения в данном случае будет означать возврат  ЗГ  МУП  ТД   «Тепловые  сети» имущества изъятого у него на основании постановлений главы администрации Зиминского городского муниципального образования от 25.01.2006 № 58, от 19.10.2006 № 1580, от 23.03.2007 № 302 и от 10.04.2007 № 415, а в случае невозможности возврата имущества в натуре возвратить стоимость этого имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что последствия недействительности сделки должны выражаться в возврате предприятию изъятого у него имущества.

Доводы ответчика, приведенные им в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка.

        Согласно п. 1, 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность) и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации (собственность субъекта Российской Федерации). Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со ст. ст. 294, 296 настоящего Кодекса.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает на основании статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации у этого предприятия с момента передачи имущества. При этом под передачей следует понимать вручение соответствующего имущества приобретателю. Согласно статье 224 названного Кодекса имущество считается врученным с момента его фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

       В силу абзаца 5 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения на недвижимое имущество   возникает с момента его государственной регистрации.

      Представленные в материалы дела доказательства подтверждают как факт принятия собственником решения о закреплении за ЗГ  МУП  ТД   «Тепловые  сети» спорного имущества на праве хозяйственного ведения, так и факт поступления этого имущества в его  владение.      

       Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что ни положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, ни положениями Закона № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», определяющие права собственника в отношении недвижимого имущества, не предусматривают право последнего, независимо от наличия или отсутствия согласия унитарного предприятия, распоряжаться этим имуществом с момента принятия решения о закреплении имущества и передачи его унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения до государственной регистрации права.

       Таким образом,  довод Администрации о недоказанности истцом нарушений его прав и законных интересов в отношении закрепленного и переданного на праве хозяйственного ведения, а в последующем изъятого недвижимого имущества в связи с отсутствием государственной регистрации права хозяйственного ведения является  необоснованным.

        Согласно пункту 5 статьи 113 Кодекса и пункту 1 статьи 7 Закона № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»,  унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

       С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Кодекса изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

       Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Гражданского кодекса Российской Федерации, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

       При таких обстоятельствах, довод заявителя апелляционной жалобы о добровольном отказе истца от спорного имущества не может быть учтен при разрешении настоящего спора.

       Поскольку в период с января 2006 года по апрель 2007 года на основании постановлений главы   администрации  Зиминского городского муниципального      образования  от   25.01.2006 № 58, от 19.10.2006 № 1580, от 23.03.2007 № 302 и от 10.04.2007 № 415 у ЗГ МУП ТД «Тепловые сети» собственником было изъято фактически все имущество целевого назначения, что привело  к невозможности предприятием осуществлять предусмотренную уставом деятельность и, как следствие, к несостоятельности (банкротству), сделки по передаче имущества из хозяйственного ведения, оформленные актом приема-передачи от 23.03.2007 и дополнительным   соглашением    от   10.04.2007,   в    силу   статьи    168   Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признаны судом первой инстанции ничтожными, как несоответствующие положениям статей 49, 235, 236, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации  и статей 14, 15, 18   Закона № 161-ФЗ  «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

        Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

  Из пояснений Администрации,