Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А19-28203/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело № А19-28203/09

«18» июня 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей  Стасюк Т.В., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Резникова Григория Игоревича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 апреля 2010 года по делу № А19-28203/09 по иску индивидуального предпринимателя Резникова Григория Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью «Алвирасиб» о взыскании 86 664 руб.  (суд первой инстанции: судья Михайлова В.В.)

при участии:

от истца: отсутствует, уведомлен,

от ответчика: отсутствует, уведомлен

установил:

индивидуальный предприниматель Резников Г.И. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Алвирасиб» 86 664 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 07 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается, что суд не принял во внимание представленные в материалы дела доказательства перечисления ответчику денежных средств в размере 520 000 руб. в виде квитанций к приходным кассовым ордерам за 14, 16, 17, 18 сентября 2009 года. Ответчиком не представлено доказательств существования между сторонами иных обязательств, в счет которых перечислены денежные средства. Кроме того, суд признал ненадлежащим доказательством отчет об оценке №017-279 от 09.11.2009, между тем, в решении отсутствуют ссылки на нормы материального права, в соответствии с которыми суд не принял в качестве доказательства указный отчет. Просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый      судебный акт.

Стороны в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.09.2009 истцом и ответчиком подписан договор №3665, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по оказанию услуг, связанных с изготовлением и установкой изделий из ПВХ и алюминия, объем которых согласуется сторонами в приложении №1 к договору, требования и пожелания заказчика согласуются в приложении №2 к договору, а сроки выполнения работ устанавливаются приложением №1 и дополнительным соглашением №1 к договору.

Стоимость работ составляет 960 000 руб. 20 коп.   (п. 2.1. договора).

Порядок расчетов и сроки выполнения работ стороны согласовали в п.1 дополнительного соглашения №1 от 14.09.2009 к договору, при этом установлено, что к 12.09.2009 сторонами должны быть согласованы эскизы изделий, и после этой даты подрядчик приступает к монтажу.

Истец во исполнение договора №3665 от 10.09.2009 перечислил ответчику 520 000 руб.

Истец полагая, что работы ответчиком выполнены некачественно, не в полном объеме, обратился в суд с настоящим иском, при этом, рассчитав размер неосновательного обогащения исходя из отчета ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности ТПП ВС» об оценке рыночной стоимости строительных работ по изготовлению и монтажу фасадной конструкции здания, расположенного в г.Иркутске, ул. Баррикад, 24а.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о незаключенности договора №3665 от 10.09.2009 в связи с отсутствием согласования существенных условий договора, об отсутствии доказательств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения и со ссылкой на положения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 67, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении иска отказал.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов: приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого,  факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор №3665 от 10.09.2009 является незаключенным, так как существенные условия договора подряда сторонами не согласованы.

Материалами дела подтверждается, что отсутствуют совместно согласованные сторонами эскизы изделий, подлежащих монтажу с указанием на объект, на котором подлежали монтажу изделия, отсутствуют так же подписанные обеими сторонами договора приложения №№ 1 - 4 к договору, следовательно, условия договора о предмете договора – видах и объеме работ, подлежащих выполнению, объекте выполнения работ сторонами не согласованы.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что фактически работы во исполнение вышеуказанного договора ответчиком были частично выполнены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал совокупность вышеуказанных юридически значимых обстоятельств подлежащих доказыванию.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно признал представленный истцом отчет и акт экспертизы ненадлежащим доказательством, - суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным.

В данном случае представленный истцом акт экспертизы обоснованно был признан судом ненадлежащим доказательством, поскольку данный отчет является неотносимым доказательством, так как предметом настоящего спора является требование о взыскании неосновательного обогащения, а не возмещение убытков истцу, возникших в результате некачественно выполненных работ, вместе с тем данный акт содержит выводы о качестве произведенных ответчиком работ.

Также данный отчет является недопустимым доказательством, так как для составления вышеуказанного заключения специалистами производился осмотр  выполненных ремонтно-строительных работ по изготовлению и монтажу фасадной конструкции здания. Тогда как представители ответчика истцом о проведении осмотра специалистами не предупреждались. Кроме того, в акте указано, что осмотр проводился с участием заказчика экспертизы Резникова Г.И. и директора ООО «АЛВИРАСИБ» Горб А.В., однако их подписи в акте отсутствуют, равно как отсутствуют сведения об ознакомлении этих лиц с содержанием акта экспертизы.

Ссылка истца на отчет  об оценке №017-279 от 09.11.2009 ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности ТПП ВС», которым была проведена оценка рыночной стоимости строительных работ по изготовлению и монтажу фасадной конструкции здания, расположенного по адресу г. Иркутск, ул. Баррикад, 24а, также не подтверждает доводов истца о неосновательном обогащении.

Так, согласно данному отчета, рыночная стоимость выполненных работ  по изготовлению и монтажу фасадной конструкции здания по состоянию на момент осмотра 29.10.2009 составляет 579 933 руб., тогда как истцом ответчику было уплачено 520 000 руб.

Установление данным отчетом стоимости ремонтных работ для устранения дефектов не может являться основанием для определения истцом неосновательного обогащения ответчика в виде разности между рыночной стоимости строительных работ по изготовлению и монтажу фасадной конструкции здания и стоимости ремонтных работ для устранения дефектов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 апреля 2010 года по делу № А19-28203/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                 подпись                            К.Н. Даровских

Судьи                                                                подпись                           М.А. Клепикова

                                                                           подпись                           Т.В. Стасюк