Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А10-5858/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А10-5858/2009

«18» июня 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня  2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей  Стасюк Т.В., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Тревит» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 марта 2010 года по делу № А10-5858/2009 по иску  общества с ограниченной ответственностью «Росалкоторг» к обществу с ограниченной ответственностью «Тревит», третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Люмьер» о взыскании 86 116 руб. 94 коп (суд первой инстанции: судья Ковалева Н.А.)

при участии:

от истца: отсутствует, уведомлен,

от ответчика: отсутствует, уведомлен,

от третьего лица: отсутствует, уведомлен,

установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Росалкоторг» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тревит» о взыскании 86 116 руб. 94 коп., в том числе 75 150 руб. 13 коп. – сумма основного долга, 4 598 руб. 16 коп. – проценты за просрочку уплаты, 6 368 руб. 65 коп. – штраф согласно пункту 7.5 договора о поставках.

Определением суда от 16.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Люмьер».

Решением от 17 марта 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана  сумма основного долга в размере  75 003 руб. 50 коп., в возмещение судебных расходов 2658 руб. 58 коп. В остальной части иска отказано.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, указывая, что не согласен с решением в части удовлетворения иска, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что  оплата по договору за поставленный товар была произведена полностью. Суд необоснованно не принял в качестве доказательств оплаты представленные ответчиком доказательства, а также не удовлетворил ходатайство о допросе свидетелей. Претензию истца ответчик не получал. Просит решение суда отменить.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены  надлежащим образом.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Обоснованность решения проверяется в обжалуемой части, в части удовлетворения иска.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2006 года между ООО «Тревит» (покупатель) и ООО «Люмьер» (поставщик) подписан договор о поставках продукции, согласно которому ООО «Люмьер» (поставщик) обязался поставлять, а ООО «Тревит» (покупатель) принимать и оплачивать алкогольную продукцию, наименование, количество и ассортимент которой указаны в счете-фактуре, относящейся к конкретной поставке и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Сроки поставки конкретной партии товара также указываются в счете-фактуре. Ссылка на настоящий договор в счете-фактуре обязательна (пункты 1.1.,1.2.).

Цена товара на основании пункта 2.1 договора указывается в товарно-транспортной накладной, оформляемой в виде приложения к настоящему договору, и дублируется в счете-фактуре.

Согласно пункту 5.1 договора покупатель производит 100% оплату за поставленный товар с момента отгрузки перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика, согласно счету-фактуре на полученный товар и стоимости, указанной в спецификации.

В пункте 5.3 договора стороны согласовали, что с момента оплаты поставленного товара согласно пункту 5.1 договора сумма неоплаты считается сторонами просроченным денежным займом по ставке коммерческого кредита, равной двойной ставке Центробанка РФ.

При уклонении от разрешения спора, отсутствия ответа на претензию в течение 10 дней уклоняющаяся сторона уплачивает другой штраф в размере 10% от суммы претензии (пункт 7.5 договора).

23.09.2009 между ООО «Люмьер» (цедент) и ООО «Росалкоторг» (цессионарий) подписан договор уступки права требования, согласно которому цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает все принадлежащие цеденту в момент подписания настоящего договора права требования, возникшие из договора поставки 27.12.2006, заключенного между цедентом и ООО «Тревит» и не выполненные на основании: счета-фактуры №8633 от 23.04.2009, товарной накладной №8633 от 23.04.2009 на сумму 16 152 руб. 15 коп., счета-фактуры №8221 от 16.04.2009, по товарной накладной №8221 от 16.04.2009 на сумму 10 088 руб. 08 коп., счета-фактуры №7747 от 09.04.2009, по товарной накладной №7747 от 09.04.2009 на сумму 19 845 руб. 15 коп., №7251 от 02.04.2009, товарной накладной №7251 от 02.04.2009 на сумму 3 825 руб. 94 коп., №6756 от 25.03.2009, товарной накладной №6756 от 25.03.2009 на сумму 8 672 руб. 91 коп., №6186 от 19.03.2009, товарной накладной №6186 от 19.03.2009 на сумму 6 618 руб. 37 коп., №6147 от 18.03.2009, товарной накладной №6147 от 18.03.2009 на сумму 2 802 руб. 63 коп. №5645 от 12.03.2009, товарной накладной №5645 от 12.03.2009 на сумму 2 967 руб. 25 коп, №4983 от 04.03.2009, товарной накладной №4983 от 04.03.2009 на сумму 12 620 руб. 05 коп. Так в установленный срок до 18.05.2009 оплата не была произведена. В связи с чем, на основании ст. 330 ГК РФ и/или п. 5.1 п. 7.5 договора купли-продажи на всю сумму задолженности (основного долга) были начислены проценты (штраф, пени по п. 2.6 равной двойной ставке Центробанка РФ) и по п.7.5 из расчета 10% от суммы претензии (отсутствия ответа на претензию). Общая сумма долга составляет 86 116 руб. 94 коп. и управомачивает цессионария принять исполнение от должника за него, о чем ставит в известность должника (пункт 1.1. договора).

Суд первой инстанции  удовлетворил исковые требования частично со ссылкой на ст. ст. 432,  455, 454, 307, 309, 486, 382 ГК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает, что  решение суда первой инстанции является обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Согласно пункту  1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

На основании пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли - продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между ООО «Люмьер» и ООО «Тревит» сложились правоотношения, вытекающие из разовых сделок по купле-продаже товара, так как договор поставки, является незаключенным, потому что не позволяет определить количество и ассортимент, сроки поставленного товара, т.е. существенные условия договора поставки сторонами не согласованы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара подтверждается предоставленными в материалы дела копиями:

-счета-фактуры №4983 от 04.03.2009 на сумму 12 620 руб. 05 коп., товарно-транспортной накладной №4983 от 04.03.2009 на сумму 12 608 руб. 05 коп.;

-счета-фактуры №5645 от 12.03.2009 на сумму  2 967 руб. 25  коп., товарно-транспортной накладной №5645 от 12.03.2009 на сумму 2 963 руб. 25 коп.;

- счета-фактуры №6147 от 18.03.2009 на сумму 2 802 руб. 63 коп., товарно-транспортной накладной №6147 от 18.03.2009 на сумму 2 798 руб. 63 коп.;

- счета-фактуры №6186 от 19.03.2009 на сумму 6 618 руб. 37 коп., товарно-транспортной накладной №6186 от 19.03.2009 на сумму 6 606 руб. 37 коп.;

- счета-фактуры №6756 от 25.03.2009 на сумму 8 672 руб. 91 коп., товарно-транспортной накладной №6756 от 25.03.2009 на сумму 8 660 руб. 91 коп.;

- счета-фактуры №7251 от 02.04.2009 на сумму 3 825 руб. 94 коп., товарно-транспортной накладной №7251 от 02.04.2009 на сумму 3 821 руб. 94 коп.;

- счета-фактуры №7747 от 09.04.2009 на сумму 19 845 руб. 15 коп., товарно-транспортной накладной №7747 от 09.04.2009 на сумму 19 825 руб. 15 коп.;

- счета-фактуры №8221 от 16.04.2009 на сумму 10 088 руб. 08 коп., товарно-транспортной накладной №8221 от 16.04.2009 на сумму 10 072 руб. 08 коп.;

- счета-фактуры №8633 от 23.04.2009 на сумму 16 152 руб. 15 коп., товарно-транспортной накладной №8633 от 23.04.2009 на сумму 16 132 руб. 15 коп.;

Всего на сумму 83 592 руб. 53 коп.

Ответчик не отрицает получение товара указанного истцом.

С учетом произведенной ответчиком оплаты в адрес ООО «Люмьер» в размере 8 589 руб. 03 коп., по приходно-кассовым ордерам №4915 от 26.03.2009, №5641 от 09.04.2009, суд первой инстанции обоснованно указал, что сумма долга составляет 75 003 руб. 50 коп.

Так как доказательств оплаты представлено не было, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в указанной части.

Довод апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции не принял во внимание произведенную оплату ответчиком, о которой свидетельствует доверенности, представленные в материалы дела, - является несостоятельным.

Записи, выполненные на доверенностях, не подтверждают произведенную оплату ответчиком, так как из текста записей непонятно, от кого была принята оплата, кем принята, кем произведены данные записи. Не содержит подписи лица, принявшего оплату. Кроме того, сам текст записи не свидетельствует о том, что была принята оплата.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство о допросе свидетелей Овчинникова С.И. и Коробейникова Н.В. также является необоснованным. Из материалов дела следует (л.д.140 т.1), что ответчик фактически снял свое ходатайство о допросе указанных лиц, так как не смог обеспечить явку данных свидетелей в судебное заседание, а адреса места жительства данных лиц суду не сообщал.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Существенным условием договора уступки права требования является предмет договора, то есть обязательство, право требования, по которому уступается.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что договор уступки права требования от 23.09.2009 считается заключенным, соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем  право требования перешло к ООО «Росалкоторг» в объеме и на условиях, которые существовали у ООО «Люмьер» к моменту перехода.

При таких обстоятельствах сумма долга в размере 75 003 руб. 50 коп. была обоснованно взыскана в пользу истца с ответчика.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на ответчика.

В силу статьи 333.40 НК РФ ответчику подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в размере 685 руб. 58 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 марта 2010 года по делу №А10-5858/2009 оставить без изменения в обжалуемой части,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вернуть Требущук  Виталию Владимировичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 685 руб. 58 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                               подпись                           К.Н. Даровских

Судьи                                                              подпись                          Т.В. Стасюк

                                                                         подпись                          М.А. Клепикова