Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу n А10-782/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                дело №А10-782/2009

22 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 17 июня 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 22 июня 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 апреля 2010 года по делу №А10-782/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «СИБОПОРА» к Республике Бурятия в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия, обществу с ограниченной ответственностью «Транссибирская грузовая компания БМ» о признании договора недействительным, с участием в деле в качестве третьих лиц – Республики Бурятия в лице Правительства Республики Бурятия, открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк», общества с ограниченной ответственностью «Транссибирская грузовая компания», общества с ограниченной ответственностью «Байкальская транспортно-строительная компания», общества с ограниченной ответственностью «Грин Вэй» (суд первой инстанции: судья Ковалева Н.А., арбитражные заседатели Мальцева Л.Б., Цыбикова С.Б.),

с участием в судебном заседании:

от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия – Танганова А.П., представителя по доверенности от 09.11.2009,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СИБОПОРА» (далее – ООО «СИБОПОРА, истец) обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия к Республике Бурятия в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия (далее – Министерство, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Транссибирская грузовая компания БМ»  (далее – ООО «Транссибирская грузовая компания БМ», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаключенным договора залога от 24.10.2003, подписанного ООО «Транссибирская грузовая компания БМ» и государственным комитетом имущественных отношений Республики Бурятия, действующим от имени Республики Бурятия.

Определением арбитражного суда от 01.04.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Республика Бурятия в лице Правительства Республики Бурятия (далее – Правительства РБ), открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк (ОАО АКБ) «Росбанк», общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Транссибирская грузовая компания», общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Байкальская транспортно-строительная компания».

Определением арбитражного суда от 01.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Грин Вэй».

В связи с необходимостью проверки заявлений  Республика Бурятия в лице Правительства Республики Бурятия и Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия о фальсификации представленных ООО «Байкальская транспортно-строительная компания» доказательств определением от 23.04.2010 суд назначил по делу техническую экспертизу с целью определения времени изготовления имеющихся в материалах дела копий договора №08/-1 от 25.08.2003, дополнительного соглашения от 25.08.2003, акта передачи вагонов от 25.08.2009, проставления на них синего оттиска ООО «ТГК» и надписи ручкой с синими чернилами «Главный бухгалтер Самчук В.А.». Указанным же определением суд производство по делу приостановил до апреля 2011 года.

С апелляционной жалобой обратился истец, просил определение суда в части приостановления производства по делу отменить.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы, оспаривающие правомерность назначения экспертизы по делу, сославшись на пункт 12 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», указал на наличие оснований для оценки судом обоснованности назначения экспертизы.

Представитель Министерство имущественных и земельных отношений Республики Бурятия в апелляционном суде на жалобу возражал, полагая определение арбитражного суда от 23.04.2010 законным и обоснованным, просил его оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны и третьи лица о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей, за исключением Министерства, в суд не направили. При таком положении, в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений сторон законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверены только в обжалуемой истцом части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражений, апелляционный суд не нашел оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Нормы статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются императивными и обязывают арбитражный суд принять как указанные в данной статье, так и иные меры в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначить экспертизу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 названного кодекса арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в настоящем случае экспертиза назначалась для проверки заявления о фальсификации доказательства, у суда имелись законные основания для приостановления производства по делу.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Руководствуясь статьями 268, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 апреля 2010 года по делу №А10-782/2009 в обжалованной части – в части приостановления производства по делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           Н.В. Клочкова

Е.Н. Скажутина