Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу n А78-3946/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А78-3946/2009               

“22” июня  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня   2010 года

Полный текст постановления изготовлен  22 июня  2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е.Н. Скажутиной, Л.В.Капустиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца  по делу Муниципального унитарного предприятия «Чернышевское» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 марта 2010 года по делу № А78-3946/2009 по иску  Муниципального унитарного предприятия «Чернышевское» к Администрации  городского     поселения      «Чернышевское»,       Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунального хозяйства п.Чернышевск» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (суд первой инстанции: Попова И.П.);

при участии в судебном заседании:

от истца МУП «Чернышевское»: Быков М.И. – конкурсный управляющий (определение от 23 июля 2008 года);

от ответчика Администрации ГП «Чернышевское»: не явился, извещен;

от ответчика МУП «ЖКХ п.Чернышевское»: не явился, извещен;

от третьего лица Муниципального района «Чернышевский район»: не явился, извещен;

от третьего лица ОАО «РЖД»: Маслов Ю.В. – представитель (доверенность от 22 января 2009 года);

установил:

Муниципальное унитарное предприятие (далее – МУП «Чернышевское», истец) обратилось в арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к Администрации городского поселения «Чернышевское»  о признании недействительным постановления Главы Администрации городского поселения «Чернышевское» № 69 от 20 июня 2006 года  и применении последствий недействительности сделки с целью приведения сторон в первоначальное состояние путем изъятия имущества у МУП ЖКХ согласно акту инвентаризации основных средств от 26 июня 2006 года и передачи его в МУП «Чернышевское».

Определением  от 08 октября 2009 года  по ходатайству истца суд привлек к участию в деле вторым ответчиком Муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства п. Чернышевское (далее – МУП ЖКХ).

Также суд привлек  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 29 июня 2009 года  Муниципальный район «Чернышевский район», определением  от 01 февраля 2010 года Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02 марта 2010 года постановлением Главы Администрации ГП  «Чернышевское» № 69 от 20 июня 2006 года признано недействительным, в остальной части в удовлетворении иска отказано.  Суд руководствовался статьями 12, 113, 114, 132, 168, 294,  295, 296, 299, 300  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 7, 103,  129, Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», статьями 11, 18, Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Истец, не согласившись с решением суда  в части отказа в иске о  применении последствий  недействительности сделки, подал на него апелляционную жалобу, ставит вопрос об отмене решения суда в указанной части  в связи с неполным выяснением  обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принять новый судебный акт. Считает, что суд не в полном объеме исследовал  имеющиеся в материалах дела доказательства: постановление главы администрации от 16.08.2002 № 391, договор от 10.01.2003 о передаче имущества в хозяйственное ведение МУП «Чернышевское», акт приема-передачи от 01.12.2002, постановление главы Администрации муниципального образования «Чернышевский район» №757 от 27 октября 2005 года «О разграничении имущества муниципального района «Чернышевский район» между муниципальным районом и поселениями», акт приема-передачи от 10 ноября 2005 года, - а также не дал надлежащую оценку неисполнению ответчиками процессуальной обязанности   по предоставлению акта приема-передачи имущества от МУП «Чернышевское»  МУП «ЖКХ п.Чернышевск».

Лица, участвующие в деле,   о времени и месте судебного заседания были уведомлены  надлежащим образом. Представитель истца – конкурсный управляющий в судебном заседании доводы апелляционной жалобы полностью поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить и полностью удовлетворить заявленные требования.

Представитель третьего лица ОАО «РЖД» считает, что решение суда по настоящему делу для ОАО «РЖД» значения не имеет.

Ответчики  и МУП ЖКХ явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,  отзывы на апелляционную жалобу не направили, возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в обжалуемой части  не высказали.

Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных  участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании  части  5 статьи  268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.

Из материалов дела следует, что МУП «Чернышевское» было создано в соответствии с постановлением Главы администрации Чернышевского района № 296 от 25.09.1998 года «О передаче жилья НГЧ-3 в муниципальную собственность», зарегистрировано 17.12.1998 года  (ОГРН 1027500904672,   ИНН 7525003614).

По договору о передаче имущества в хозяйственное ведение от 16.08.2002  МУП «Чернышевское» передано в хозяйственное ведение имущество на сумму 300687,3 тыс.руб. согласно перечню объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения (приложение № 1). В соответствии с передаточным актом от 16.08.2002 произведена передача собственником имущества МУП «Чернышевское» в хозяйственное ведение для содержания жилого фонда согласно приложению № 1  (л.д. 147-151 т. 2).  Указанный в договоре и передаточном акте перечень (приложение № 1) в материалы дела истцом не представлен.

По договору о передаче имущества в хозяйственное ведение от 10.01.2003 МУП «Чернышевское» передано в хозяйственное ведение имущество  на сумму 139907,8 тыс.руб., состоящее согласно акту приема-передачи от 01.12.2002 из жилищного фонда  остаточной стоимостью  139907,851тяс.руб, в том числе внутридомовое инженерное оборудование остаточной стоимостью 11546,05 рублей (л.д. 142-146 т. 2).

Во исполнение подпункта «а» пункта 16 статьи 2 Закона Читинской области от 19.05.2004 № 552-ЗЧО «Об установлении границ, наименований вновь образованных муниципальных образований и наделении их статусом сельского, городского поселения в Читинской области», которым  на территории муниципального района «Чернышевский район» было образовано городское поселение «Чернышевское», и части 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «Об общих принципах организации органов местного самоуправления в «Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 31.12.2005 N 199-ФЗ) было осуществлено разграничение имущества. Постановлением Главы            Администрации муниципального образования «Чернышевский район» от 27.10.2005 № 757 утвержден перечень имущества муниципального образования «Чернышевский район», подлежащий передаче в муниципальную собственность поселений, с переходом  права собственности на него с 01 января 2006 года.  По акту приема-передачи от 10.11.2005 и приложению к постановлению Главы Администрации муниципального            образования «Чернышевский район» от 27.10.2005 № 757 городскому поселению «Чернышевское» передано МУП «Чернышевское», в том числе: недвижимое имущество (181 жилой дом) и движимое имущество (20 единиц техники)  (л.д. 36-46 т. 2).

Постановлением главы администрации городского поселения «Чернышевское» № 69 от 20.06.2006г. имущество городского поселения «Чернышевское», находящееся в хозяйственном           ведении         МУП «Чернышевское»,  было изъято  и передано в хозяйственное ведение МУП ЖКХ согласно прилагаемому акту приема-передачи. По заявлению истца и ответчика Администрации ГП «Чернышевское»  акт приема-передачи у них отсутствует.

Решением арбитражного суда Читинской области от 26 июня 2008 года по делу №А78-2025/2007 (резолютивная часть объявлена 23.07.2008г.) МУП «Чернышевское»   было признано несостоятельным (банкротом)  в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 23 июля 2008 года конкурсным управляющим  МУП «Чернышевское»   назначен Быков М.И.

Полагая         постановление Главы Администрации    ГП  «Чернышевское» № 69 от 20.06.2006 не соответствующим закону и нарушающим права предприятия, МУП «Чернышевское» обратилось 25 июня 2009 года в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 12 ГК РФ  установлено, что защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ней способами. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума     от       18.11.2008       №       10984/08,  требование об оспаривании  постановления об изъятии имущества, находящегося  у предприятия на праве хозяйственного ведения,  рассматривается как требование о признании недействительности сделки по правилам искового производства.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 11 Федерального закона от 14.11.2002 3 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества.

На основании статьи 294 ГК РФ  государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Статей 295 ГК РФ  установлено, что собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности,        его реорганизации и    

ликвидации,        осуществляет     контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Согласно статье 299 ГК РФ право хозяйственного ведения  имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1).  Право хозяйственного ведения имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия  по решению собственника (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 300 ГК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на государственное или муниципальное предприятие как имущественный комплекс к другому собственнику государственного или муниципального имущества такое предприятие сохраняет право хозяйственного ведения или право оперативного управления на принадлежащее ему имущество.

При этом нормами статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 3 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и другим законодательством собственнику не унитарного предприятия не предоставлено право по изъятию имущества этого предприятия. В  пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также  разъяснено, что при разрешении споров, судам необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом        распоряжаться        имуществом,    находящимся    в хозяйственном   ведении государственного (муниципального) предприятия.

С учетом установленных фактических обстоятельств и  норм материального права суда первой инстанции пришел к правомерному выводу, что  постановление главы администрации  ГП «Чернышевское» от 20.06.2006 № 69, является недействительной (ничтожной) сделкой, для применения последствий недействительности  которой, предусмотренных пунктом 2 статьи167 ГК РФ,   необходимо  установление в отношении какого  конкретно  имущества было принято решение собственником  об его изъятии. Согласно оспариваемого постановления  изъятию подлежало имущество, указанное в приложенном к постановлению акте  приема-передачи. В связи с отсутствием в материалах дела акта приема-передачи имущества, утвержденного постановление главы администрации ГП «Чернышевское» от 20.06.2006 № 69,  суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Доводы апелляционной жалобы  о том, что суд не дал оценку неисполнению ответчиками  обязанности  по предоставлению суду указанного акта приема-передачи, являются несостоятельными.  В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ