Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n А19-23842/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А19-23842/09

«23» июня 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей  Стасюк Т.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Торговый Дом «Газкомплектэлектро» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 февраля 2010 года по делу № А19-23842/09 по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектом «Восточная Сибирь-Тихий океан» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Газкомплектэлектро» о взыскании 7 336 059 руб. 06 коп. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Газкомплектэлектро» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр управления проектом «Восточная Сибирь-Тихий океан» о взыскании 3 340 950 руб. 85 коп. (суд первой инстанции: судья Черняева Э.Е.)

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 31.12.2009 Апхолов А.В.

от ответчика: отсутствует, уведомлен

установил:

общество   с   ограниченной    ответственностью   «Центр   управления   проектом    «Восточная Сибирь-Тихий океан» (ООО «ЦУП  ВСТО») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Газкомплектэлектро» (ООО «ТД «Газкомплектэлектро») о взыскании 7 231 132 руб. 62 коп., составляющих неустойку за просрочку поставки товара по договору № 502-07 от 28.03.2007 на поставку оборудования и материалов.

Ответчиком ООО «ТД «Газкомплектэлектро» было предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО «ЦУП ВСТО» 3 340 950 руб. 85 коп., составляющих неустойку за нарушение сроков перечисления платежей за поставленные партии оборудования.

Решением от 04 февраля 2010 года исковые и встречные требования удовлетворены частично, с учетом произведенного зачета с ответчика в пользу истца взыскана сумма неустойки 2 000 000 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 19 427 руб. 96 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки с ООО «ТД «Газкомплектэлектро», обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что суд  вынес решение на недоказанных обстоятельствах  нарушения ответчиком сроков поставки. Просит изменить решение в части взыскания неустойки с ответчика.

В судебном заседании представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части - в части удовлетворения требований о взыскании неустойки  с ООО «ТД «Газкомплектэлектро».

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.03.2007 между ООО «ЦУП ВСТО» (покупатель) и ООО «ТД «Газкомплектэлектро» (поставщик) был заключен договор поставки № 502-07, на поставку силового оборудования лот №МТО-3.21Р «Силовое оборудование», в соответствии с условиями которого, Поставщик обязался поставить Покупателю продукцию, номенклатура, сроки, стоимость и реквизиты которой подлежат указанию в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.5.2 договора).

Покупатель в свою очередь, обязался обеспечить приемку и оплату продукции в порядке и на условиях указанного договора (п. 2.1 договора).

В спецификациях №0798-ВСТО/МТО-3.21Р от 28.03.07, №0799-ВСТО/МТО-3.21Р от 28.03.07, №1569-ВСТО/МТО-3.21Р от 26.05.08, № 1534-ВСТО/МТО-3.21Р от 22.05.08, №1647-ВСТО/МТО-3.21Р от 20.08.08, № 1640-ВСТО/МТО-3.21Р от 11.08.08, №1549-ВСТО/МТО-3.21Р от 23.05.08, №1552-ВСТО/МТО-3.21Р от 23.05.08 и дополнительных соглашениях к ним, стороны согласовали наименование, количество и описание поставляемой продукции, а также её стоимость, сроки и условия поставки.

Согласно п.5.11.1 договора датой поставки продукции стороны договорились считать дату получения продукции грузополучателем на железнодорожной станции назначения, проставленную в железнодорожной накладной о приеме продукции.

Пунктом 16.1.1 договора поставки  стороны предусмотрели ответственность поставщика за нарушение установленных сторонами сроков поставки продукции в виде уплаты покупателю неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости недопоставленной продукции.

Пунктом 4.1, 4.2  договора стороны предусмотрели, что ООО «ЦУП ВСТО» (покупатель)  обязалось  оплачивать  подлежащую   поставке   продукцию   путем   перечисления  30% авансового платежа и второго платежа 70% от стоимости поставленной партии продукции, в срок не позднее 30 календарных дней с даты поставки, при условии предоставления поставщиком сопроводительных документов и наличии положительных результатов входного контроля.

Пунктом 16.2.1 договора поставки стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем условий оплаты на срок свыше 15 календарных дней, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от части цены за поставленную продукцию, соответствующей сумме просроченного платежа.

Обязательство по отгрузке оборудования не было осуществлено поставщиком в согласованные сторонами сроки, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Обязательство по оплате поставленного товара не было осуществлено покупателем в согласованные сторонами сроки, что послужило основанием для предъявления встречного иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые и встречные  требования, со ссылкой на положения статей 309, 310,330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  установил ненадлежащее исполнение истцом  обязанности по оплате поставленного ответчиком товара, однако с учетом ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о снижении заявленной неустойки до 2 000 000 руб., также установил ненадлежащее исполнение ответчиком  обязанности по поставке в установленные сроки  истцу товара, пришел к выводу о взыскании неустойки с учетом снижения до 4 000 000 руб., и с учетом произведенного зачета встречных требований с первоначальным требованием окончательно взыскал с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 2 000 000 руб.

Четвертый арбитражный апелляционный суд считает решение суда в части  взыскания штрафной неустойки с ответчика в пользу истца в размере 2 000 000 руб. правильным, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (ст. 506 ГК РФ).

Договор поставки № 502-07 от 28.03.2007 является заключенным, так как стороны согласовали все существенные условия договора поставки, о чем свидетельствуют: договор, приложения к нему, спецификации, дополнительные соглашения к спецификациям, и товарные накладные, которые содержат количество и наименование товара, имеют ссылку на спецификацию  и договор.

Факт получения товара истцом от ответчика подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не отрицался представителем истца.

Судом первой инстанции установлено как нарушение сроков поставки товара, так и нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Представленные сторонами расчеты судом были проверены и не оспаривались сторонами.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности обстоятельств о нарушении ООО «ТД «Газкомплектэлектро» сроков поставки продукции приводился в суде первой инстанции, был исследован и обоснованно отклонен.

Факт нарушения сроков поставки подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела: договором, спецификациями, товарными накладными.

Пунктами 5.11 и 6.3 договора, предусмотрено, что дата поставки продукции при поставке железнодорожным транспортом считается дата получения продукции грузополучателем на железнодорожной станции назначения.

Истец при расчете суммы неустойки  началом срока исчисления неустойки в расчете указывал следующий день с даты согласования сторонами срока поставки по спецификации. Конечный срок  просрочки определен истцом до даты выставления ответчиком в адрес истца счета-фактуры.

Таким образом, истец при начислении периода неустойки не стал учитывать период транспортировки, что является его правом.

Соответственно, доводы ответчика об отсутствии в материалах дела железнодорожных  накладных, в которых указана дата получения истцом продукции на железнодорожной станции, являются несостоятельными, так как не могут повлиять на произведенный расчет истцом период неустойки, в связи с тем, что счета-фактуры выставлялись ответчиком ранее , чем истцом получался товар на станции назначения.

Ответчиком не представлено доказательств того, что расчет истцом произведен неверно. Не представлено доказательств того, что товар был получен истцом ранее, чем им (ответчиком) были оформлены и выставлены счета-фактуры.

Кроме того, представленные в материалы дела товарные накладные содержат указание на железнодорожные накладные, дату получения груза истцом, соответственно ответчик, как грузоотправитель также имел возможность представить в суд железнодорожные накладные, с подтверждением сроков отгрузки, однако этого не сделал.

Судом проверены согласованные сторонами даты поставки товара указанные в спецификациях, дополнительных соглашениях к ним,  даты выставления счетов-фактур и даты указанные в товарных накладных о получении товара, неточности определения периода просрочки поставки товара, судом не установлено.

Ответчиком  доказательств в опровержение доводов истца, и представленных доказательств о несоблюдении согласованных сроков поставки,- суду не представлено. Таким образом, довод апелляционной жалобы о недоказанности нарушения сроков поставки является несостоятельным.

Произведенный истцом расчет судом апелляционной инстанции проверен, является правильным. Сумма неустойки истцом заявлена в пределах ограничений установленных договором, а именно не более 5% от части цены за поставленную продукцию.

Судом первой инстанции также обоснованно произведено и уменьшение размера неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с частью 1 статьи 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» именно